8 C 129/2025-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 22 072,63 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně od 1. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 1. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným za dobu do 30. 11. 2024 ve výši 8 047,27 Kč a úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu do 30. 11. 2024 ve výši 2 622,90 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .) uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do sjednaného limitu ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázal poskytnutý úvěr navýšený o smluvní úrok a sjednané poplatky splácet měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Schopnost žalované úvěr splácet byla zkoumána na základě porovnání měsíčních příjmů a výdajů z transakčních pohybů na účtu žalované a prověřena veřejnými rejstříky (insolvenční, evidenci dlužníků, centrální evidenci exekucí), přičemž z ničeho nevyplynuly skutečnosti, že žalovaná není schopna úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila a žalovanému předmětný úvěr poskytla, naopak žalovaná své povinnosti nedodržela a nezaplatila více než dvě splátky splatné do dne zesplatnění, proto žalobkyně dle smluvních ujednání prohlásila úvěr za splatný ke dni 31. 3. 2024. Žalovaná poté uhradila na svůj dluh částku 1 500 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě předložených listin a účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (u žalované soud vycházel z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a ve věci nenařizoval jednání.3. Z listin předložených žalobkyní, a to smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, včetně produktových podmínek, přehledu předpisů a splátek žalovaného, sazebníku poplatků, výzvy k úhradě s podmíněným odstoupením od smlouvy ze dne 24. 2. 2024, oznámení o odstoupením od smlouvy ze dne 31. 3. 2024, oznámení o postoupení pohledávek z 2. 11. 2023 a výzvy k úhradě dluhu ze dne 11. 1. 2024 vč. poštovního podacího archu byl zjištěn skutkový stav, dle kterého žalovaná a právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru dle které bylo umožněno žalované čerpat úvěr do limitu 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání a žalovaná se zavázala vyčerpaný úvěr, navýšený o sjednaný úrok splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však ve výši 500 Kč. Dle smlouvy ze dne 18. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .) žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z 2. 11. 2023 V roce 2024 žalovaná přestala plnit svůj závazek a úvěr nesplácel přes výzvy žalobkyně, proto žalobkyně odstoupila od smlouvu o úvěru a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu z úvěrové smlouvy, který ke dni 11. 11. 2024 včetně příslušenství činila 32 386,02 Kč. Dlužná částka uhrazena byla uhrazena pouze z části v rozsahu 1 500 Kč.4. Dle tohoto skutkového stavu učinil soud závěr, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli platnou smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr tím, že jí umožnila na svém účtu realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč, jako by měla na účtu vlastní prostředky, a žalovaná se zavázala dodržet poskytnutý úvěrový rámec a vyčerpané prostředky navýšené o sjednaný úrok hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně dlužné částky, nejméně ve výši 500 Kč, včetně poplatků za služby spojené s vedením účtu dle aktuálního ceníku. Žalovaná svůj závazek nesplnila, neuhradila více než dvě splátky za dobu do zesplatnění, proto byl úvěr zesplatněn ke dni 31. 3. 2024 a žalované vznikla povinnost dluh na jistině včetně poplatků a na sjednaných úrocích žalobkyni uhradit. Protože na dluh uhradila dosud pouze 1 500 Kč a na jistině dluží 22 072,63 Kč, dostala se do prodlení s touto platbou a je povinna žalobkyni uhradit z dlužné jistiny i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, který dle prováděcího předpisu činí 14,75 % ročně. Současně je povinna platit i sjednaný obchodní úrok z dlužné jistiny ve výši 14,75 % ročně do zaplacení jistiny. Tuto svou povinnost však žalovaná nesplnila ani ke dni rozhodování soudu, a proto bylo žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověno.5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby (v roce 2024) za 300 Kč, jeden úkon v sazbě 400 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, což po navýšení o DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 884 Kč činí celkem 2 457 Kč.