8 C 142/2025-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 16 100 Kč a úroků z prodlení ve výši ve výši 9 % ročně z částky 2 300 Kč od 12. 8. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 2 300 Kč od 24. 8. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 2 300 Kč od 23. 11. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 2 300 Kč od 22. 12. 2018 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 2 300 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 2 300 Kč od 12. 9. 2020 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 2 300 Kč od 27. 9. 2021 do zaplacení.. Žalobu odůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací s předmětem činnosti poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče a v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici. Dne , datum, provedla žalobkyně vyšetření a ošetření žalovaného a zajistila jeho následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici, neboť u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Dle platného ceníku žalobkyně představuje částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt v protialkoholní záchytné stanici částku 2 300 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit. Přestože žalovaný ve všech výše uvedených případech svůj dluh vůči žalobkyni uznal a zavázal se jej uhradit do 14-ti dnů od podpisu uznání dluhu, do současné doby svůj dluh ani z části neuhradil, a to ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle ustanovení § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.3. Z předložených listin, tj. uznání dluhu ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne 10. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, a vyšetřen v protialkoholní záchytné stanici a vždy následujícího dne uznal svůj dluh vůči žalobkyni na zaplacení částky 2 300 Kč představující cenu za jedno ošetření, vyšetření a pobyt a zavázal se jí uhradit do 14-ti dnů od podpisu tohoto uznání dluhu. Protože tak neučinil, byl vyzván žalobkyní k úhradě této částky předžalobní upomínkou ze dne 10. 11. 2024, která byla odeslána na adresu jeho bydliště prostřednictvím České pošty, s.p.4. Dle výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovanému vznikla v důsledku ošetření, vyšetření a pobytu v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s těmito úkony v souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. v platném znění, která představovala částku 2 300 Kč za jedno ošetření. Tuto povinnost žalovaný nesplnil ve lhůtě, proto se ve dnech následujících po splatnosti jednotlivých plateb dostal do prodlení s těmito platbami a dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. je povinen žalobkyni zaplatit i úroky z prodlení ve výši, která odpovídá prováděcímu předpisu. Žalovaný neuhradil dosud ničeho ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby, a proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 2 úkony právní služby po 300 Kč, jeden úkon v sazbě 400 Kč (§ 14b), 3 x režijní paušál po 100 Kč, což po připočtení soudního poplatku ve výši 800 Kč činí celkem 2 100 Kč.