8 C 167/2025-45 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala určení, že darovací smlouva ze dne , datum, uzavřená mezi žalovanou jako obdarovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, jako dárcem, jejímž předmětem byly nemovitosti, zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , je vůči ní jako věřiteli právně neúčinné. Žalobu odůvodnila tím, že má vůči dlužníkovi , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, vykonatelnou pohledávku, vyplývající ze směnky vystavené společností , právnická osoba, dne , datum, v , adresa, na částku 4 006 067 Kč, splatné dne 17. 4. 2024, která byla avalována společnostmi , právnická osoba, (avalista 1), , právnická osoba, (avalista 2) a , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, (avalista 3), který je jediným společníkem výše uvedených společností. Žalobkyně a avalisté uzavřeli dne 27. 11. 2024 soudní smír, schválený usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2024, který nabyl právní moci a dle něhož se avalisté zavázali hradit směnečné nároky ve 34 splátkách ve výši 115 000 Kč, počínaje 1. 12. 2024. Žalobkyně eviduje za avalisty pohledávky ve výši 3 431 067 Kč, přičemž avalisté 1. a 2. jsou v insolvenčním řízení a nehradí nic a , jméno FO, nedodržuje splatnosti jednotlivých splátek. Dne , datum, uzavřela žalovaná jako obdarovaná s , tituly před jménem, , jméno FO, (avalistou 3.) jako dárcem darovací smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba číslo popisné , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Darovací smlouva byla vložena do katastru nemovitostí, s účinností vkladu ke dni 14. 2. 2024. Uzavřením darovací smlouvy , tituly před jménem, , jméno FO, zkrátil žalobkyni jakožto svého směnečného věřitele, neboť tímto bezúplatným převodem došlo ke zmenšení jeho majetku do té míry, že žalobkyni je znemožněno vzhledem k výši směnečné pohledávky, uspokojení této pohledávky z dalšího majetku tohoto avalisty.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, kdy tvrzení žalobkyně považuje za neopodstatněné a darovací smlouvu považuje za uzavřenou řádně v souladu s právním řádem České republiky, tedy platnou a účinnou.3. Soud provedl důkaz listiny předloženými žalobkyní, a to kopií směnky ze dne 22. 10. 2018, usnesením Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne 27. 11. 2024, emailovou korespondencí , Jméno advokáta, , darovací smlouvou ze dne , datum, , výpisem z katastru nemovitostí, úvěrovou smlouvou č. , Anonymizováno, včetně dodatků č. 1 a č. 2, vyhláškou Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2024, ze dne 17. 9. 2024, ze dne 30. 4. 2025, usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. , spisová značka, a vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne 22. 8. 2025. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého je žalobkyně řádným majitelem směnky vlastní, vystavené společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsanou ve veřejném rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, spisová značka , Anonymizováno, (dále jen „Výstavce“). Tato směnka byla vystavena dne 22. 10. 2018 v Ostravě, splatná byla dne 17. 4. 2024 v Praze, výše směnečné částky je 4 006 067 Kč, s doložkou bez protestu. Tato Směnka je avalována společnostmi , právnická osoba, , , IČO, („Avalista 1“), , právnická osoba, , , IČO, („Avalista 2“) a , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, („Avalista 3“). Výstavce, avalista 1 a avalista 2 se v současné době nachází v insolvenčním řízení. Žalobkyně a všichni tři avalisté uzavřeli dne 27. 11. 2024 soudní smír, který je pravomocný a vykonatelný, a to na základě usnesení Městského soudu v Praze, č.j. , spisová značka, ze dne 27. 11. 2024, na jehož základě avalisté uznali směnečné nároky žalobkyně a zavázali se hradit tyto směnečné nároky počínaje 1. 12. 2024 ve 34 splátkách ve výši 115 000 Kč, předposlední splátkou ve výši 96 067 Kč a poslední splátkou ve výši 40 195 Kč, a to vždy k 20. dni v měsíci. V době podání žaloby byla směnka, resp. soudní smír zčásti plněn, avšak i nadále žalobkyně eviduje za Avalisty pohledávku, a to ve výši 3 431 067 Kč s příslušenstvím (dále jen „Směnečná pohledávka“). Avalisté 1 a 2 nesplácejí dle výše uvedeného soudního smíru nic a Avalista 3 , tituly před jménem, , jméno FO, nedodržuje termíny splatnosti jednotlivých splátek. Dne , datum, uzavřela žalovaná, jako obdarovaná, s , tituly před jménem, , jméno FO, jako dárcem, darovací smlouvu, jejímž předmětem je pozemek p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemek p. č. , Anonymizováno, , zahrada, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Darovací smlouva byla do katastru nemovitostí vložena pod sp. zn. , Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni 14. 2. 2024.4. Podle § 589 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.5. Podle § 589 odst. 2 o.z., neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).6. Podle § 591 o.z., neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech, to neplatí, jedná-li se o:a) plnění povinnosti uložené zákonem,b) obvyklé příležitostné dary,c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel nebod) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo pohledu slušnosti.7. Vycházeje z výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že odpůrčí žaloba byla proti žalované podána po právu, a proto jí soud vyhověl. V daném případě byly naplněny tři základní předpoklady vymezené v první větě výše uvedeného § 589 odst. 1 o.z. Prvním z těchto předpokladů je existence vykonatelné pohledávky žalobkyně vůči dlužníkovi , tituly před jménem, , jméno FO, , vyplývající z výše uvedené vystavené směnky znějící na částku 4 006 067 Kč, splatné 17. 4. 2024, na kterou bylo plněno dosud pouze zčásti, přičemž dosud neuhrazený dluh ve výši přesahující 3 000 000 Kč dlužník nesplácí v souladu se svým závazkem dle soudního smíru schváleného rozhodnutím soudu. Dalším takto naplněným předpokladem je existence darovací smlouvy ze dne , datum, , která nepochybně zkracuje uspokojení věřitele (třetí předpoklad), neboť výrazným způsobem snižuje majetek dlužníka a současně dárce těchto nemovitostí , tituly před jménem, , jméno FO, . V daném případě je právním jednáním dlužníka, které zkracuje uspokojení žalobkyně jako věřitele darovací smlouva, tedy bezúplatné právní jednání, jehož neúčinnosti se věřitel v souladu s ustanovením § 591 o.z. může dovolat, pokud k němu došlo v posledních dvou letech se čtyřmi výjimkami, k nimž důkazní břemeno tíží žalovaného. Žalovaný ani netvrdí, že jedna z těchto výjimek byla naplněna, natož aby je prokazoval, je tedy nepochybné, že předmětná darovací smlouva nepředstavuje plnění povinnosti uložené zákonem, ani obvyklý příležitostný dar či věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšných účel, ani plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti. Za této situace, kdy není odporovatelnost této darovací smlouvy podmíněna zaviněním ani na straně dlužníka, ani odpůrce, se žalobkyně neúčinnosti výše uvedené darovací smlouvy, tedy bezúplatného právního jednání dlužníka, k němuž došlo v posledních dvou letech dovolala důvodně. Z těchto všech důvodů soud žalobě vyhověl.8. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují 3x paušální náhradu hotových výdajů dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tři úkony po 300 Kč, cestovní náklady za cestu zástupce žalobkyně k nařízenému jednání z Prahy do Frýdku-Místku a zpět ve výši 1 023 Kč a soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Celkové náklady tedy činí 3 923 Kč.