8 C 261/2025-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 14 162 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 12. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny, na základě, které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se ve smlouvě zavázala za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Cenu za dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, znějící na částku 14 162 Kč, která byla splatná dne 30. 11. 2023. Na tuto fakturu nebylo zaplaceno ničeho. Žalovaná částka nebyla uhrazena přes výzvu učiněnou před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě listin předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (u žalované soud vycházel z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a jednání nenařizoval.3. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, a předžalobní upomínkou ze dne 4. 11. 2021. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny dne 27. 4. 2023, na základě, které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se ve smlouvě zavázala za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Cenu za dodanou elektřinu v období od 16. 6. 2023 do 3. 11. 2023 žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, znějící na částku 14 162 Kč, která byla splatná dne 30. 11. 2023.4. Na základě tohoto skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovaná nesplnila svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 4. 2023 a žalobkyni, jako obchodníkovi s elektřinou neuhradila za dodanou elektřinu v období od 16. 6. 2023 do 3. 11. 2023 cenu ve výši 14 162 Kč, která byla splatná dne 30. 11. 2023. S dlužnou částkou se proto dostala do prodlení následujícího dne po splatnosti. S ohledem na výše uvedené prodlení je žalovaná povinna dle § 1970 občanského zákoníku žalobkyni, kromě výše uvedené dlužné ceny, uhradit i úroky z prodlení, a to ve výši, která odpovídá prováděcímu předpisu. Protože žalovaná ke dni rozhodování soudu na žalovanou částku nezaplatila ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl.5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, činí celkem 2 615 Kč.