9 C 131/2025-39 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodnění, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu č. , číslo, , na základě které poskytla žalovanému úvěr s limitem 734 000 Kč oproti závazku žalovaného splatit jistinu, úroky a poplatky v měsíčních splátkách, což žalovaný nedodržel a dostal se do prodlení již se splátkou v prosinci , rok, , dále v květnu- listopadu , rok, , září , rok, a v únoru , rok, . Žalobkyně z tohoto důvodu využila svého práva a dlužnou částku prohlásila za splatnou a žalovaný jí nadále dluží 403 299,66 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 325 482,98 Kč, poplatky ve výši 1 870,00 Kč, smluvním úrokem kapitalizovaným ke dni , datum, na částku 53 581,32 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne , datum, na částku 22 365,36 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 327 352,98 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 327 352,98 Kč od , datum, do zaplacení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že vyšla z údajů poskytnutých žalovaným, lustrovala jej v interních a externích databázích. Žalobkyně dále vyšla z dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného, kde zjistila konkrétní příjmy žalovaného za posledních 5 měsíců (leden , rok, – 63 085,34 Kč, únor , rok, – 115 884,87 Kč, březen , rok, – 170 099,52 Kč, duben , rok, , květen , rok, – 417 485,16 Kč, jakož i výdaje za posledních 5 měsíců, stejně tak zjistila zadluženost žalovaného jak z transakcí na účtu, tak z CBCB, stanovila skóre rizikovosti na základě aplikačního skóre.2. Žalovaný, prostřednictvím ustanovené opatrovnice, se žalobou nesouhlasil a vznesl námitku absolutní neplatnosti smlouvy, když podle něj žalobkyně s odbornou péčí nezkoumala jeho úvěruschopnost, protože tímto úvěrem pouze sanoval dosavadní příjmy a řešil následné výdaje, o čemž svědčí o tom, že úvěr byl konsolidací předešlých dluhů. Navrhoval proto, aby mu bylo uloženo vrácení poskytnuté jistiny v době přiměřené jeho faktickým finančním možnostem.3. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém provedl dokazování listinami, které byly navrženy účastníky řízení, v rozsahu nezbytném pro zjištění skutkového stavu věci a poté, co důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.4. Žalobkyně a žalovaný se dne , datum, písemně dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému prostředky do výše limitu 734 000 Kč, a to jednak účelově na uhrazení dluhu ze smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, ve výši 174 931,96 Kč, ze smlouvy č. , číslo, za dne , datum, ve výši 142 577,99 Kč a že smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, ve výši 395 776,5 Kč a jednak bezúčelově, a to tak, že zbytek prostředků do nevyčerpaného limitu bude zaslán na účet žalovaného (zjištěno ze Smlouvy o úvěru). Žalovaný se naopak v dohodě zavázal takto poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem, který byl ujednán na 7,90 % ročně, a to v pravidelných splátkách ve výši 8 867 Kč (splátek bude 120), a to vždy 15. dne v měsíci (zjištěno ze Smlouvy o úvěru). Dále si žalobkyně a žalovaný v písemné dohodě ujednali, že v případě prodlení se splátkou může žalobkyně upomenout žalovaného k zaplacení a pokud výzvě nevyhoví do 30 dnů, je žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení (zjištěno ze Smlouvy o úvěru). Součástí dohody byly i obchodní podmínky žalobkyně, ve kterých bylo upřesněno, že úrok z prodlení je žalobkyně oprávněna účtovat v případě prodlení se splácením jistiny, poplatků (čl. 4.2. Obchodních podmínek) a dále, že úvěr se splácení v pořadí poplatky, úroky, jistina, úroky z prodlení (čl. 5.3. Obchodních podmínek) a dále také, že žalobkyně je oprávněna v případě, že žalovaný bude v prodlení se splacením jakékoliv částky, prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni uvedenému v oznámení a změnit pořadí splácení – poplatky, jistina, úroky, úroky z prodlení (čl. 9.1. Obchodních podmínek). Před podpisem této dohody se žalovaným, žalobkyně zkoumala jeho příjmy a výdaje. Žalovaný při sepisu žádosti o tento úvěr uvedl, že je podnikatel (toto bylo prokázáno také výpisem ze živnostenského rejstříku a výpisu z ARES) a je svobodný a dále zde byly sepsány jeho účty ke konsolidaci, které pak byly zaplaceny shora uvedenou dohodou (zjištěno ze žádosti o poskytnutí úvěru a CRIF). Z informací CBCB žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době sjednávání aktuální úvěrové dohody aktivní celkem 3 závazky, přičemž se jednalo o závazky, které měl u žalobkyně a které byly konsolidovány právě projednávanou úvěrovou dohodou, navíc ani u jednoho z těchto 3 kontraktů nebyla evidována dlužná či nesplacená splátka, dvě předcházející smlouvy byly již ukončeny pro splacení (zjištěno z CBCB). Žalobkyně měla dále k dispozici výpisy z účtu žalovaného za dobu od prosince , rok, do srpna , rok, (2x výpis z účtu, konkrétně č. , č. účtu, ), ze kterých zjistila příjmy a výdaje žalovaného, konkrétně lze konstatovat, že na účtu se vždy nacházel kladný konečný zůstatek v řádech desítek tisíců, na účet nepravidelně každý měsíc přicházely různé platby přes platební brány a od různých osob. Příchozí transakce na účtu za leden až květen , rok, pak odpovídají tvrzením žalobkyně. Soud má za to, že žalovaný jakožto podnikatel takto mohl získávat příjmy. Na účtu jsou taktéž patrné výdaje v obchodech (např. Tesco, Globus), v restauracích a na volný čas (např. kino, koupaliště), ale také pravidelné splátky úvěrů (k tomu soud dodává, že komparací čísel účtů, kde byly vedeny konsolidované úvěry, dospěl k závěru, že se jednalo o splátky právě těchto úvěrů) a trvalé platby zdravotní pojišťovně (1 823 Kč) a dalšímu neznámému adresátovi (1 982 Kč). Lze pak uvést, že zůstatky evidované na konci měsíce na účtu pak umožňovaly i další výdaje žalovaného, vč. splátky nově sjednávaného úvěru. Žalobkyně proto měla za to, že žalovaný je schopen půjčené prostředky splácet a uzavřela s ním shora popsanou dohodu.5. Žalobkyně dohodu splnila a prostředky odeslala na dluhy žalovaného tak, jak bylo ujednáno, a to dne , datum, (zjištěno z výpisu z účtu úvěru a korespondujících výpisu z účtů splacených úvěrů). Žalovaný však neplnil svůj závazek zcela řádně, ačkoliv požádal žalobkyni o odklad splátek dne , datum, (zjištěno ze žádosti o odklad splátek) a dále mu bylo vyhověno k dalšímu oznámení o odkladu splátek v době od , datum, do , datum, (zjištěno z potvrzení přijetí oznámení o odkladu splátek), tak se dostal do prodlení s úhradou splátky již v nepatrně v dubnu , rok, a následně v červenci , rok, (zjištěno z historie, přehledu splátek a výpisů z účtů úvěru), následně dohoda plynula dále a žalovaný se nepravidelně dostával do prodlení až přestal platit úplně v prosinci , rok, (toto soud dovozuje z toho, že následně již nedošlo k umoření jistiny, přirostlých úroků ani poplatků (výpis ve formátu xml). Žalobkyně několikrát žalovaného písemně upomínala o zaplacení dlužných splátek ve výzvě ze dne , datum, žalovaného navíc upozornila, že pokud dluh nezaplatí, zesplatní jeho úvěr (vyplývá ze 3 výzev/upomínek vč. doložených dodejek). Protože žalovaný nadále neplatil splátky řádně žalobkyně využila shora popsaného práva ujednaného ve smlouvě a oznámila žalovanému, že jeho úvěr zesplatňuje ke dni , datum, a vyzývá jej k úhradě dluhu (zjištěno z Oznámení o zesplatnění úvěru).6. Žalovaný nic dalšího nezaplatil, a to ani na základě výzvy před podáním žaloby, kterou mu zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, (zjištěno z výzvy a kopie poštovního podacího archu). Žalovaný tak dosud dluží na jistině částku 325 482,98 Kč (bylo prokázáno přehledem splátek, z historie úvěru a výpisem – formát xml) a na poplatcích částku 1 870 Kč (bylo prokázáno přehledem splátek, z historie úvěru a výpisem – formát xml). Žalovaný dále dluží také smluvní úrok, který žalobkyně kapitalizovala ke dni , datum, na částku 53 581,32 Kč, když tato částka vyplynula jednak z výpisu – formát xml, kde byl úrok kapitalizován do , datum, a jednak z dopočtu do požadovaného data (dlužná jistina a poplatek se po tomto datu již neměnily). Soud v souladu s čl. 4.1. a čl. 4.3. Obchodních podmínek (vyčerpaný a nesplacený úvěr je úročen pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve smlouvě) dopočítal zbývající úrok 7,90 % z dlužné jistiny od , datum, do , datum, a dospěl k závěru, že tento k uvedenému dni činil 53 689,6 Kč. Vedle toho žalovaný dluží žalobkyni úrok z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala opět ke dni , datum, na částku 22 365,36 Kč, když tato částka vyplynula jednak z výpisu formát xml, kde byl úrok kapitalizován do , datum, a jednak z dopočtu do požadovaného data. Soud v souladu s čl. 4.2. a čl. 4.3. Obchodních podmínek (z částek s jejichž splácením je klient v prodlení, je žalobkyně oprávněna účtovat úrok z prodlení sjednaný ve smlouvě, tj. z jistiny a poplatků, který byl dle čl. 1.7. Smlouvy o úvěru uj