9 C 136/2025-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala nahrazení projevu vůle žalované na ve výroku uvedené smlouvě. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného, jejímž předmětem byl (mimo jiné) závazek žalované uzavřít na výzvu žalobce smlouvu o zřízení věcného břemene, ale ačkoliv žalobkyně žalovanou vyzvala k zavření smlouvy, žalovaná na ně nereagovala, a to ani na základě zaslané předžalobní upomínky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla rozporována a poté, co je hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech, dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.4. Žalovaná je v katastru nemovitostí zapsaná jako výlučná vlastnice pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (zjištěno z informací o pozemku). Žalobkyně, jako budoucí oprávněná a investorka stavby zařízení distribuční soustavy, zastoupená na základě plné moci společnosti , právnická osoba, . (doloženo plnou mocí ze dne , datum, ) se písemně dohodla se žalovanou, jako budoucí povinnou a zapsanou vlastnicí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , že spolu v budoucnu uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene, jejímž předmětem bude zřízení věcného břemene podle § 25 odst. 4 energetického zákona na dobu neurčitou, obsahem věcného břemene bude právo žalobkyně umístit, provozovat, opravovat a udržovat zařízení distribuční soustavy na pozemku žalované, provádět jeho obnovu, výměnu a modernizaci, a povinnost žalované výkon těchto práv strpět, tj. věcné břemeno (zjištěno ze Smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene….). Dále bylo dohodnuto, že předpokládaný rozsah omezení dotčené nemovitosti věcným břemenem činí 1 bm a je vyznačený v situačním snímku tvořícím přílohu č. , hodnota, této smlouvy (na této příloze bylo zjištěno zaznačení zařízení, které dnes odpovídá jeho vymezení v geometrickém plánu, k jehož vyhotovení se zavázala žalobkyně a který je nyní součástí tohoto rozsudku). Žalobkyně se v citované dohodě také zavázala, že vyhotoví smlouvu o zřízení věcného břemene a zašle žalované písemnou výzvu k uzavření uvedené smlouvy, jejíž přílohou bude smlouva a geometrický plán, a to ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy nejpozději však do 5 let od uzavření této dohody (zjištěno ze Smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene….). Žalovaná se dále zavázala, že vlastní smlouvu uzavře a opatří ověřeným podpisem nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy (zjištěno ze Smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene….). Toto vše bylo dohodnuto s tím, že za omezení vlastnického práva žalované v důsledku výstavby zařízení distribuční soustavy a zřízení věcného břemene bude žalované na základě vlastní smlouvy vyplacena jednorázová náhrada ve výši 2 000 Kč, a to po provedení vkladu věcného břemene do katastru nemovitostí (zjištěno ze Smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene….). Stavba zařízení distribuční stavby žalobkyně byla dokončena a fyzicky jí předána dne , datum, dokončila (zjištěno ze zápisu o předání stavby/dokončení díla). V této souvislosti žalobkyně opětovně zmocnila společnost , právnická osoba, . (doloženo plnou mocí ze dne , datum, ), která zmocnila paní , jméno FO, (plná moc ze dne , datum, ) mimo jiné k tomu, aby zajistila uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalobkyně závazky stanovené v dohodě o budoucí smlouvě splnila, sepsala smlouvu o zřízení věcného břemene (jejíž obsah je zcela shodný s výrokem tohoto rozsudku), vyhotovila geometrický plán (který byl připojen k žalobě a nyní je součástí tohoto rozsudku) pro vyznačení věcného břemene, a tyto byly zaslány žalované k podpisu, a to dopisy ze dne , datum, . , datum, , , datum, . , datum, , , datum, a , datum, (prokázáno čestným prohlášením a protokolem o neúspěšném projednání věcného břemene, který vyhotovila společnost , právnická osoba, .). Žalovaná na tyto výzvy nereagovala, zaslanou dohodu nepodepsala (toto nebylo v řízení ani sporováno, když žalovaná se nijak v řízení nevyjádřila, věcné břemeno dodnes v katastru nemovitostí zapsané není). Před podáním žaloby žalobkyně znovu vyzvala žalovanou k součinnosti s poučením, že pokud tak neučiní, bude se žalobkyně nucena obrátit na soud (prokázáno předžalobní výzvou).5. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.6. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.7. Zjištěný skutkový stav soud vyhodnotil po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o smlouvě budoucí, ve které se žalovaná zavázala na výzvu žalobkyně uzavřít s ní smlouvu o zřízení věcného břemene, jehož rozsah byl ve smlouvě o smlouvě budoucí vymezen náčrtem, a to za náhradu 2 000 Kč. Žalobkyně svou povinnost splnila, žalovanou včas vyzvala k uzavření smlouvy (dílo bylo žalobkyni předáno dne , datum, a první výzva k uzavření smlouvy uvedené ve výroku tohoto rozsudku, jež obsahem odpovídala ujednání ve smlouvě o smlouvě budoucí, byla žalované zaslána dne , datum, , tedy do 6 měsíců). Žalovaná však na tuto výzvu, ani na další výzvy, nereagovala, čímž nesplnila svoji povinnost, kterou jí ukládá jednak § 1786 o. z. z něhož vychází samotná smlouva o smlouvě budoucí, kterou se žalobkyní uzavřela. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, soud proto vyšel z toho, že svůj závazek uzavřít budoucí smlouvu o zřízení věcného břemene, jak je uvedena ve výroku tohoto rozsudku, nesplnila, že tento závazek nadále trvá, a zcela vyhověl žalobě a nahradil projev vůle žalované na uvedené budoucí smlouvě, jejíž nedílnou součástí je geometrický plán pro vyznačení věcného břemene.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to jak dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., tak za úkony, při kterých byla žalobkyně zastoupena advokátem, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“). Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, náhradou hotových výdajů žalobkyně, která ji náleží jako účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 1 úkon (výzva k plnění), odměnou advokáta žalobkyně za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání soudu po 3 700 Kč podle § 9 odst. 3 písm. b) AT, celkem 11 100 Kč, paušální náhradou hotových výdajů za každý úkon provedený advokátem po 450 Kč, a to dle § 13 odst. 4 AT, celkem 1 350 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada za cestu zástupce žalobkyně k jednání soudu z Prahy do FrýdkuMístku a zpět, ke kterému využil vlak s cenou jízdenky 941 Kč (cesta k jednání do , adresa, ) a 929 Kč (cesta zpět z , adresa, ) a dále autobus pro cestu z , adresa, do FrýdkuMístku za cenu 34 Kč a 49 Kč, celkem 1 953 Kč (žalobkyně tyto náklady doložila jízdenkami a souvisejícími daňovými doklady), přičemž za čas strávený cestou advokáta náleží žalobkyni náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT za 18 půlhodin po 150 Kč, celkem 2 700 Kč (jak vyplývá z časů cest na IDOS a přehledu zpoždění, který žalobkyně doložila). Ze všech uvedených částek, vyjma soudního poplatku náleží žalobkyni i náhrada ze DPH 21 % ve výši 3 655 Kč (vypočteno z částky 17 403 Kč), když zástupce žalobkyně prokázal, že je registrovaným plátcem DPH). Žalovaný proto byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 058 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně. Při určení lhůty k plnění soud postupoval podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky.