9 C 253/2025-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 13 210 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku má žalovaný dlužit za nezaplacené jízdné a přirážku, protože dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, cestoval autobusem, tramvají a metrem provozovanými žalobkyní a ani v jednom případě se neprokázal platným jízdním dokladem, a jelikož jízdné a přirážky nezaplatil, dostal se do prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.3. Ze žalobkyní předložených listin, jejichž pravost a správnost nebyla rozporována, soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaný v níže uvedených dnech využil k přepravě linky hromadné dopravy, které provozovala žalobkyně, přičemž na výzvu pověřené osoby se nebyl v žádném z případů schopen prokázat platným jízdním dokladem. Se žalovaným byl v každém z případů sepsán záznam o přepravní kontrole, ve kterém byl žalovaný obeznámen, že mu vznikla povinnost zaplatit přirážku a jízdné zaplatit. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě metro linky C a v 18:56 hodin s ním byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole, ve kterém byl upozorněn na nutnost zaplatit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky 15 a v 19:27 hodin s ním byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole, ve kterém byl upozorněn na nutnost zaplatit přirážku 1 500 Kč. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky 15 a v 19:23 hodin s ním byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole, ve kterém byl upozorněn na nutnost zaplatit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě metro linky C a v 12:36 hodin s ním byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole, ve kterém byl upozorněn na nutnost zaplatit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky 15 a v 14:10 hodin s ním byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole, ve kterém byl upozorněn na nutnost zaplatit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě metro linky B a v 9:45 hodin s ním byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole, ve kterém byl upozorněn na nutnost zaplatit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě metro linky A a v 14:19 hodin s ním byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole, ve kterém byl upozorněn na nutnost zaplatit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky 18 a v 19:27 hodin s ním byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole, ve kterém byl upozorněn na nutnost zaplatit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč.Žalovaný dne , datum, využil k přepravě tramvaj linky 15 a v 19:27 hodin s ním byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole, ve kterém byl upozorněn na nutnost zaplatit přirážku 1 000 Kč, a to za to, že v rozporu se smluvními podmínkami žalobkyně opouštěl místo kontroly. Žalovaný žádnou částku nezaplatil, a to ani na základě výzvy před podáním žaloby, kterou mu žalobkyně zaslala.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla okamžikem, kdy žalovaný nastoupil do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní, uzavřena smlouva jejímž předmětem byla přeprava žalovaného dopravním prostředkem žalobkyně. Obecná úprava dle § 2553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) je v případě metra a tramvaje doplněna zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, a v případě autobusů zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a rovněž vyhláškou č. 175/2000 Sb. Na základě smlouvy vznikla žalovanému dle § 3 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. povinnost zaplatit před nástupem do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní za přepravu jízdné podle příslušného tarifu (přepravních podmínek) žalobkyně. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a při kontrolách provedených pověřenou osobou žalobkyně se neprokázal platným jízdním dokladem, jak mu ukládá § 37 odst. 5 věta druhá písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, případně § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve spojení s § 4 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Vzhledem k tomu žalobkyně v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, případně § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, a smluvními přepravními podmínkami účinnými ke dni provedení přepravy, po žalovaném oprávněně požaduje jednak nezaplacené jízdné uvedené v předcházejícím odstavci za jízdu a jednak přirážku k jízdnému, jejíž výše dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně, jako dopravce, činila částku rovněž uvedenou v předcházejícím odstavci, a to ve všech případech jízd, které jsou předmětem této žaloby. Žalovaný dále nesplnil povinnost na výzvu pověřené osoby žalobkyně setrvat na místě, jak mu ukládá § 37 odst. 5 věta druhá písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a žalobkyně mu proto v souladu § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a smluvními přepravními podmínkami oprávněně vyúčtovala přirážku 1 000 Kč. Soud žalobě vyhověl i pokud se týká zákonných úroků z prodlení, když žalovaný se dnem následujícím po provedení přepravní kontroly, při které byl vyzván k zaplacení dlužné částky, dostal do prodlení se zaplacením dlužných částek a žalobkyni tak tímto dnem vznikl nárok požadovat úrok z prodlení na podkladě § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 1 200 Kč, plus 3krát režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to dle § 14b odst. 1 bodu 1., odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 315 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 615 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.6. Lhůtu k plnění soud v případě obou výroků rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky.