15 C 119/2025-45 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 31 388 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , došlo dne 21.07.2023 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této smlouvy také předpis splátek, který tvoří její přílohu č. 1. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy (viz první strana smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne 21.9.2024 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 761 Kč (viz první strana smlouvy). Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Veškeré úhrady za služby byly sjednány na první straně smlouvy.2. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč (viz první strana smlouvy a předpis splátek). Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 21.9.2024. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 27.8.2023 ve výši 2 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na:- jistině úvěru 12 941,62 Kč- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 567,63 Kč- úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 6 284 Kč- úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 780,46 Kč- úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 314,29 KčNa dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k 21.9.2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 12 941,62 Kč od 22.9.2024 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 8 % ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 12 941,62 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 567,63 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě.3. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2025, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 25.3.2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení:- neuhrazené jistiny ve výši 12 941,62 Kč- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 567,63 Kč- úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 284,00 Kč- úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 780,46 Kč- úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 314,29 Kč- smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč- úroku vyčísleného od 22.9.2024 do 20.2.2025 z dlužné jistiny ve výši 901,33 Kč- zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20.2.2025 ve výši 1 724,57 KčDále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení:- úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 941,62 Kč od 21.2.2025 do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky ve výši 13 509,25 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 941,62 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 567,63 Kč, od 21.2.2025 do zaplacení.4. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 17.7.2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.5. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 21.7.2023 (dále jen „Žádost“) a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti žalovaný uvedl, že je od 13.2.2023 na dobu určitou do 31.1.2024 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , že výše jeho měsíční příjmů činí celkem 29 439,00 Kč a že výše jeho měsíčních výdajů činí 24 127,00 Kč. Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku 5 312 Kč. Žalovaný dále v žádosti uvedl, že bydlí v nájmu, je rozvedený a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdce žalobkyně ověřil z Pracovní smlouvy, Výplatních pásek, Podnájemní smlouvy, Přílohy ke smlouvě o podnájmu a Daňového dokladu o zaplacení nájmu. Příjmy žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobkyně dle výplatních pásek a pracovní smlouvy a výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu, podnájemní smlouvy, přílohy ke smlouvě o podnájmu a daňového dokladu o zaplacení nájmu. Žalovaný v žádosti prohlásil a svým podpisem stvrdil, že údaje, které právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, a které si právní předchůdce žalobkyně ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši 15 000 Kč s měsíční splátkou 1 992 Kč je dostatečná.6. Žalovaný po uzavření smlouvy uhradil celkem ve výši 4 000 Kč, a to následovně:22.7.2023 - 2 000 Kč27.8.2023 - 2 000Kč7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.8. Soud ve věci výzvou ze dne 19.11.2025 vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se vyjádřili, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena uložením u pošty dne 28.11.2025. Žalovaný na výzvu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas.9. Soud provedl dokazování listinami založenými žalobkyní, a to výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 17.7.2025 vč. podacího lístku, smlouvou o úvěru uzavřenou mezi spol. EC Financial services a.s. a žalovaným 21.7.2023 č. smlouvy , číslo, , rozpisem provedených plateb z č. l. 15, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2025, seznamem postoupených pohledávek - strana 38, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2.4.2025, výzvou před podáním žaloby z 20.9.2024, žádostí o úvěr z č. l. 37, výplatními lístky na č. l. 39 -39 vč. pracovní smlouvy, fotokopií pracovní smlouvy, podnájemní smlouvy včetně přílohy č. 1.10. Z těchto listin soud zjistil, že žalovaný se zavázal