40 C 110/2025-18 – Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 52 590 Kč spolu s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 10. 2. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 111 394 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 89 329 Kč, na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 17 469 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 24měsíčních splátkách po 8 392 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 2. 2024. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Důkaz: Smlouva o spotřebitelském úvěru Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru (otištěné na zadní straně Smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 10. 2. 2024. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 37 410 Kč. Důkaz: Smlouva o spotřebitelském úvěru Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru (otištěné na zadní straně Smlouvy o spotřebitelském úvěru) Přehled plateb (případně Tabulka umoření). Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 1. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 27. 1. 2025 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 233 815,08 Kč. Její příslušenství pak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Jak žalobkyně uvedla již výše, požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: dlužné jistiny ve výši 52 590 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 90 000 Kč a částkou ve výši 37 410 Kč zaplacenou žalovanou na tuto jistinu kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 584,65 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 52 590 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 7 584,65 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 11. 2. 2024 do 27. 1. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci usnesením ze dne 13. 8. 2025 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučena, že nevyjádří-li se do 7 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě.4. Předně je nutno uvést, že žalobkyně požaduje zaplacení částky 52 590 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení žalované, když právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, poskytla žalované dne 10. 2. 2022 v hotovosti částku ve výši 90 000 Kč, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru , číslo, a žalovaná se zavázala v uvedené dohodnuté době poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit z nich poplatek v souhrnné výši 108 298 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, čímž byla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu. Žalovaná do podání žaloby uhradila žalobkyni (právní předchůdkyni žalobkyně) celkovou částku 37 410 Kč.5. Podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Žalovaná podle smlouvy ze dne 10. 2. 2022 přitom obdržela peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč a žalobkyni (její právní předchůdkyni) zaplatila jen částku 37 410 Kč, z čehož je zřejmé, že na straně žalované ve vztahu k částce 90 000 Kč, kterou žalovaná fakticky od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela, existuje dluh ve výši 52 590 Kč. Žalovaná dosud tedy dluží žalobkyni na její plnění bez právního důvodu (pro absolutní neplatnost smlouvy, dle § 580 odst. 1 o. z. z důvodu rozporu ujednání o poplatku s dobrými mravy, která je v obdobných případech soudy vyhodnocována a z tohoto důvodu je pak žalováno toliko bezdůvodné obohacení žalované) částku 52 590 Kč. S ohledem na tuto skutečnost pak soud výrokem I. rozsudku zavázal žalovanou povinností žalobkyni částku 52 900 Kč zaplatit spolu s příslušenstvím majícím podobu úroku z prodlení ve výši 12 % p. a. z dlužné částky dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když počátek běhu příslušenství v podobě úroků z prodlení byl stanoven v souladu s předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 4. 2025. V této výzvě byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 1. 5. 2025, ode dne následujícího je tedy v prodlení a je povinna zaplatit úrok z prodlení.7. Ve zbytku pak byla žaloba ohledně požadovaného příslušenství jak v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení, tak zákonného úroku z prodlení pro období do 1. 5. 2025 výrokem II. zamítnuta.8. Lhůta k plnění pak vychází z ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když soud důvod pro aplikaci lhůty delší, případně povolení splátek, neshledal.9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná co do částky 52 590 Kč s příslušenstvím, neúspěch žalobkyně pak představuje částku 9 561,10 Kč (7 584,65 Kč kapitalizovaný zákonný úrok + 1 976,45 Kč zákonný úrok z prodlení od 28. 1. 2025 do 1. 5. 2025). Úspěch žalobkyně tak představuje 84,62 %, neúspěch pak 15,38 %. Žalobkyně tak má právo na úhradu 69,24 % nákladů účelně vynaložených. Náklady řízení žalobkyně pak představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 630 Kč, dále účtované tři úkony právní služby po 3 220 Kč, tj. 9 660 Kč, k těmto náleží 3 režijní paušály po 450 Kč, tj. 1 350 Kč a 21 % DPH ve výši 2 312 Kč, tj. celkem 15 952 Kč. 69,24 % z této částky pak představuje 11 045 Kč.10. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 2 104 Kč. Tento však soud ve věci nevydal a pokračoval v řízení. Za tohoto stavu byl žalobkyni doměřen soudní poplatek dle položky 1 bod 1. písm. b, tedy doplatek 526 Kč, který je splatný do 3 dnů od právním moci rozsudku.