ECLI: ECLI:CZ:OSFM:2026:40.C.28.2026.1 Datum: 2026-05-11 Předmět: o 35 026 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 2395 z. č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru
O co šlo: o 35 026 Kč s příslušenstvím (§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 35 026 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 6. 2025 byla mezi žalovanou a žalobkyní smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále Smlouva), na základě, které poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, respektive 27 500 Kč, kdy částka 2 500 Kč činí provizi zprostředkovatele. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem žalobkyni vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 150 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, z tohoto důvodu žalobkyně úvěr ke dni 25. 9. 2025 zesplatnila. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaná částka nebyla dosud uhrazena. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána na základě předložených dokladů, konkrétně výplatních pásek a čestného prohlášení, včetně výpisu z účtu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ve sporu zůstala zcela pasivní. Výzvou ze dne 2. 3. 2026 byla pak žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby soud věc rozhodl bez nařízení jednání ve věci, souhlas žalobkyně byl dán již v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nevyjádřila ve stanovené lhůtě, má se za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly tabulka umoření, listina s názvem Bonita, upomínky ze dne 27. 7. 2025 a 25. 8. 2025, 3x potvrzení o provedení transakce, listina s názvem posouzení úvěruschopnosti, smlouva ze dne 26. 6. 2025 včetně obchodních podmínek, zesplatnění smlouvy ze dne 25. 9. 2025, čestná prohlášení, výpis ze seznamu registru, výplatní pásky, výpis z účtu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávku zaplatil více, než tvrdila žalobkyně, ve sporu zůstala zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Před podáním žaloby byla žalovaná ještě upomenut výzvou odeslanou dne 25. 9. 2024.4. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dne 26. 6. 2025 č. , číslo, , na základě, které obdržela žalovaná částku 27 500 Kč. Provize zprostředkovateli činila 2 500 Kč. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala platit úrok a také související poplatky. Žalovaná dosud dlužní žalobkyni na jistině 30 000 Kč a 2 013 Kč na úrocích. Dále žalobkyně účtuje žalované smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč a náklady za upomínání ve výši 300 Kč a částku 1 216 Kč jako dluh na smluvní pokutě. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované, kdy měla k dispozici její výplatní pásky za účelem zkoumání příjmů, rovněž ověřovala jeho výdaje na bydlení.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu v předložené smlouvě o úvěru, ale i v ust. § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalované poskytla úvěr ve výši 27 500 Kč, žalovaná však nedostála svým závazkům ze smlouvy o úvěru, dosud žalobkyni dluží částku 35 026 Kč s příslušenstvím, kterým jsou jak úroky, smluvní pokuta, tak zákonné úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované.7. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 700 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 1 402 Kč, činí celkem 4 306 Kč.8. Lhůta k plnění má opodstatnění v § 160 odst. 1 o.s.ř.