9 C 268/2025-47 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 113 188,13 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. Společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace plus, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec do výše 250 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně hradit z čerpaného úvěru úroky se sazbou 6,70 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách, jakož o platit poplatky, čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil splátky řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný v celé výši ke dni , datum, . Žalovaný v průběžně načerpal celkem částku 263 300 Kč a uhradil celkem 257 262,37 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně nyní požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 108 264,13 Kč, poplatků ve výši 4 924 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 9 518,05 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4 995,92 Kč, úroků ve výši 6,70 % ročně z dlužné jistiny úvěru 108 264,13 Kč od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru a poplatků ve výši celkem 113 188,13 Kč od , datum, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání smlouvy úvěruschopnost žalovaného, tak, že při schvalování úvěru vycházela z informací poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěr. Žalovaný doložil příjem 36 563 Kč měsíčně a dále, deklaroval, že má jednu vyživovací povinnost a příjem domácnosti činí 70 000 Kč. Byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích a insolvenční rejstřík. Následně předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů. U výdajů bylo také vycházeno z částky životního minima a normativních nákladů na bydlení. Z interních zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný má závazky s celkovou měsíční splátkou 5 333,64 Kč. Jelikož byly konsolidovány dosavadní závazky žalovaného a nová splátka byla nižší, zvýšil se tím disponibilní příjem žalovaného. Je nereálné, aby banka počítala výdaje žalovaného za každý měsíc, proto vychází ze zjištěných závazků a paušálních částek, kde banka započetla 8 861,10 Kč, byť žalovaný deklaroval výdaje 0 Kč. Banka měla výpis z běžného účtu žalovaného, kde získala přehled o jeho finanční situaci. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně postupovala při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z uvedené smlouvy předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému se nikdo z účastníků nedostavili, dostavil se pouze zástupce žalobkyně. S ohledem na splnění zákonných podmínek soud jednání konal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného.4. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z listin, které předložila žalobkyně, když jejich pravost a správnost nebyla nijak zpochybněna. Z listin pak soud učinil tato skutková zjištění:5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace Plus ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec 250 000 Kč k opakovanému čerpání v závislosti na výši opakovaně splácených částek. První čerpání bylo dohodnuto na 200 000 Kč a další pak již na základě žádostí žalovaného. Žalovaný se naproti tomu zavázal finanční prostředky vrátit formou měsíčních splátek jistiny a úroku (1,60 % z úvěrového rámce). Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu 6,70 %. Úhrada za pojištění schopnosti splácet pak byla ujednána ve výši 356 Kč měsíčně a byla splatná s měsíčními splátkami.6. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Celková dlužná částka ke dni oznámení činila 122 847,58 Kč, kterou měl žalovaný uhradit nejpozději do 16. 10 2024.7. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek podepsané dne , datum, bylo prokázáno, že , právnická osoba, . prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu. Tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, .8. Výzvou ze dne , datum, a podacím lístkem bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně tímto vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky nejpozději do , datum, . Zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou.9. Z Platební historie a z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty, jak bylo uvedeno Žalovaný uhradil celkem 257 262,37 Kč, naposledy splátku uhradil částečně dne , datum, .10. Ze žádosti o úvěr Konsolidace Plus soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlel ve vlastním bydlení, měl střední vzdělání a byl zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem 36 563 Kč. Žalovaný měl jednu vyživovací povinnost a celkový čistý měsíční příjem domácnosti je 70 000 Kč, ačkoliv následně uvedl, že existuje pouze 1 zdroj příjmu, není tak soudu známo, z čeho se tedy skládal příjem domácnosti 70 000 Kč. Pokud se týká závazků, bylo zjištěno, že žalovaný měl dva závazky u , jméno FO, se splátkou 2 500 Kč měsíčně a dále měl závazek u společnosti , právnická osoba, . se splátkou 2 210 Kč měsíčně.11. Z vyjádření předchůdkyně žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo nad rámec tvrzení uvedených v žalobě zjištěno, že výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta, částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Životní náklady MONETA vypočetla na částku 8 861,10 Kč. Žalovaný uvedl výdaje ve výši 0 Kč. Na základě zjištěné disponibilní částky, jakož i propočtu procentuálního podílu závazků na příjmech žalovaného, bylo žádosti o úvěr vyhověno a byl poskytnut předmětný úvěr. Příjem žalovaného byl ověřen z potvrzení zaměstnavatele, ze kterého soud zjistil, že za poslední 3 měsíce činil průměrný měsíční příjem žalovaného 36 563 Kč.12. Pokud žalobkyně tvrdila, že kromě dosavadních závazků a paušálních výdajů, měla její právní předchůdkyně přehled o finanční situaci žalovaného, protože měla výpis z jeho běžného účtu, který zkoumala, tak tento ani přes poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. nepředložila. Namísto toho zopakovala svá dosavadní tvrzení.13. Z dalších předložených listin proto soud s ohledem na níže rozvedený právní závěr již nic nezjišťoval. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.14. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace Plus ze dne , datum, se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec 250 000 Kč k opakovanému čerpání v závislosti na výši opakovaně splácených částek s tím, že žalovaný bude prvotně čerpat 200 000 Kč a následně na základě jeho žádostí, a to oproti jeho závazku finanční prostředky vrátit formou měsíčních splátek jistiny a úroku (1,60 % z úvěrového rámce) při úrokové sazbě 6,70 % ročně a dále platit pojištění ve výši 356 Kč měsíčně. Žalovaný finanční prostředky načerpal v souladu s dohodou, a to v celkové výši 263 300 Kč. Před sjednáním dohody společnost , právnická osoba, . zkoumala schopnost žalovaného splácet dohodnuté splátky tak, že žalovaný jednak vyplnil prohlášení do žádosti o úvěr, kde uvedl, že bydlí ve vlastním bydlení, má střední vzdělání a je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem 36 563 Kč. Žalovaný dále uvedl, že má jednu vyživovací povinnost. Závazky žalovaného byly zjištěny tak, že má závazek u shora citovaných společností, přičemž oba závazky byly aktuální dohodou konsolidovány. Dále předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v interních a externích databázích. Následně předchůdkyně žalobkyně porovnala příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, započítala i životní minimum, normativní náklady na bydlení, jakož i splátky závazků (tyto však byly konsolidovány sjednávanou dohodou) a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů, přičemž počítala s výdaji 8 861,10 Kč. Z těchto dat vypočetla i maximální měsíční splátku. Skutečné výdaje žalovaného nebyly nijak zjišťovány (s