15 C 143/2020-15 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Návrhem došlým soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Havlíčkově Brodě. Uvedla, že se jednalo o její druhé manželství, u manžela o první. Oba manželé jsou občané České republiky, české národnosti. Z manželství se účastníkům narodila dne [datum] dcera [jméno]. Dále vylíčila, že soužití manželů bylo zpočátku šťastné. Postupně však zjistili, že mají rozdílné povahy, životní cíle a existují mezi nimi rozpory v názorech na vedení společné domácnosti. Jejich představy ohledně společné budoucnosti byly neslučitelné. Mezi manžely došlo k citovému odcizení. Od listopadu 2015 (kromě několika týdenních pokusů o soužití) spolu nežijí. Jejich manželství je hluboce a nenapravitelně rozvrácené a je vyloučeno, aby soužití bylo obnoveno. 2. Manžel písemné vyjádření nepodal, z jednání se omluvil. Soud jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti. 3. Oddacím listem a výpovědí manželky vzal soud za prokázané, že manželé uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Havlíčkově Brodě manželství. Poměry k jejich nezletilé dceři [jméno], narozené dne [datum], pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 27. 11. 2019, č. j. 0 P 155/2019-60, který téhož dne nabyl právní moci. 4. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že manželství bylo spokojeno dva roky. Poté se projevily rozdíly v jejich povahách, měli odlišné názory na výchovu dětí, finanční vedení domácnosti. Zkoušeli vyhledat psychologa, později zachránit vztah sami, ale nešlo to. V listopadu 2015 se oba ze společné domácnosti odstěhovali. Zůstaly jí všechny dluhy. Došlo mezi nimi ke ztrátě důvěry a sounáležitosti. 5. Od výslechu manžela soud dle § 389 odst. 1 věty druhé z. ř. s. upustil. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o. z.). Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků přestalo plnit své funkce a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Bylo prokázáno, že manželé spolu od listopadu 2015 nebydlí, jejich svazek je toliko formální. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že příčinou rozvratu manželství byla odlišná představa každého z manželů o jejich soužití, rodinném životě, včetně výchovy dětí a financování domácnosti. Došlo pak mezi nimi ke ztrátě důvěry, vytratil se pocit sounáležitosti. 8. V řízení nevyšly najevo skutečnosti vedoucí k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.). 9. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky k rozvodu manželství dle § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl, když současně byla splněna podmínka dle § 755 odst. 3 o. z., tedy byly pravomocným rozhodnutím soudu upraveny poměry pro dobu po rozvodu manželství k jejich nezletilému dítěti. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních, neboť soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání toto práva kterémukoliv z účastníků.