11 C 144/2020-35 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

[příjmení] žalobou domáhal se žalobce, aby žalovaná vyklidila byt [číslo] o velikosti 1+1 v prvním podlaží v domě [adresa] v [obec], ulice [ulice]. Vylíčil, že je vlastníkem domu [adresa] v [obec], ulice [ulice]. Nájemní smlouvou ze dne [datum] byl žalované pronajat předmětný byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou do [datum] a rozhodnutím rady města byla nájemní smlouva prodloužena až do [datum]. Žalovaná předmětný byt dobrovolně nevyklidila a nereagovala ani na výzvu k vyklizení od zástupce žalobce, kterou převzala dne [datum]. Žalovaná se bránila tím, že její dluh na nájmu vznikl v důsledku„ koronavirové krize“. Vylíčila, co všechno musela zakoupit, že jí v důsledku nezaplacení nedoplatku na elektřině byla tato odpojena, že má [anonymizováno] letého syna [anonymizována tři slova], který si se svým [anonymizována dvě slova] nakládá sám a jí nedává skoro žádné peníze. Tvrdila, že její finanční situace se nyní zlepšila, že synův [anonymizována dvě slova] pobírá ona a hospodaří s ním, že nastoupila do práce a že teď může platit nájem i splácet dluh na nájmu. Žalobce k tomu soudu sdělil, že žalovaná se s placením nájmu opožďuje od začátku trvání nájemního vztahu, který trvá tři roky. Nejedná se o pouhou situaci spojenou s koronavirem. V únoru 2020 podepsala žalovaná uznání dluhu a splátkový kalendář, který ale vůbec neplní. Není pravdou, že by se žalovaná snažila svoje dluhy splácet a hradit nájem. Naopak od [datum] přestala hradit nájem a dluh úplně. Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění: Z informace o pozemku (čl. 13 spisu), že žalobce je vlastníkem domu [adresa] v [obec], ulice [ulice]. Z nájemní smlouvy č. [spisová značka] ze [datum rozhodnutí], z dodatku [číslo] z [datum], z prodloužení doby trvání nájemní smlouvy z [datum], [datum], [datum], z protokolu o převzetí bytu z [datum], že nájemní smlouvou ze dne [datum] žalobce pronajal žalované byt [číslo] o velikosti 1+1 v prvním podlaží v domě [adresa] v [obec], ulice [ulice] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou do [datum] a rozhodnutím rady města byla nájemní smlouva prodloužena až do [datum]. Z korespondence z [datum], že žalobce sděloval žalované, že dne [datum] skončil její nájem předmětného bytu, neboť pro opakované porušování nájemní smlouvy nehrazením nájemného, tato nebude prodloužena. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu nejpozději do [datum]. Z výzvy k vyklizení bytu z [datum] včetně dodejky, že žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k vyklizení předmětného bytu. Z uznání dluhu a dohody o jeho splácení ze [datum] včetně vývoje plateb (čl. 25 spisu), že žalovaná řádně neplatila nájemné a za služby spojené s užíváním předmětného bytu a nedodržovala ani uzavřenou dohodu. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal (§ 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o. z.). V posuzované věci žalovaná předmětný byt užívá bez právního důvodu, když nájem sjednaný na dobu určitou uplynutím této doby skončil. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu, ta ale tento dosud dobrovolně nevyklidila. Byt tak užívá bez právního důvodu, když v průběhu řízení nevyšel najevo žádný právní důvod, na jehož základě by žalovaná žalobou dotčený byt užívala a ani žalovaná žádný takovýto důvodů netvrdila. Navíc sama žalovaná uvedla, že si je vědoma toho, že neplní své povinnosti a řádně neplatí nájemné a je si vědoma i toho, že nájemní vztah na dobu určitou již skončil. V bytě s ní bydlí zletilý syn, kterému je [anonymizováno] let a kterého má v opatrovnictví. Dále pak zde s ní žije [anonymizováno] dcera. Nemá, kam by se vystěhovala, je si vědoma, že měla dostatečný časový prostor, aby se o jiné bydlení postarala, ale nepodařilo se jí to. Žalovaná přiznala i to, že pouze slibuje, ale nedodržuje to. S ohledem na uvedené, soud žalované uložil povinnost byt vyklidit a vyklizený žalobci odevzdat, a to při určení delší lhůty k plnění, jak umožňuje § 160 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř. Žalovaná tak bude mít možnost opatřit si jiné bydlení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný a zároveň splnil zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši [částka] Náklady řízení žalobce představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši [částka] a na právní zastoupení, kdy žalobci bylo přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), 3x [částka] za 3 úkony právní služby (dle § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu), paušální náhrady 3x po [částka] (dle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a částka [částka] odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Žalovaná je povinna plnit v pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.