11 C 225/2020-41 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

[příjmení] žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky v celkové výši 18.993,95 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že na základě návrhu označeného„ Žádost / Smlouva o úvěru“ ze dne [datum] byla nejprve mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží, kdy byla přesně stanovena výše a počet splátek. V souladu s [anonymizováno] této žádosti o úvěru byla žalovaná zařazen do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalobkyně tuto žádost vyhodnotila kladně a zaslala žalované tzv. [příjmení] [příjmení], ve kterém je holder s kreditní kartou a informacemi o smlouvě, sazebník, pojistné podmínky, podmínky ke kartě apod. Tímto procesem byla ve smyslu ustanovení [anonymizováno] OP uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo] (dále jen„ Karta“, dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 15.000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] (dále jen„ Obchodní podmínky“) a sazebník poplatků [právnická osoba] (dále jen„ Sazebník“). Podle [anonymizována dvě slova] Obchodních podmínek bylo současně dohodnuto, že částku vyčerpanou z úvěru má žalovaná povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle Sazebníku, přitom přijatá platba se použije nejprve na případné závazky [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Obchodních podmínek spojené s neplněním povinností klienta, poté na závazky spojené s případným pojištěním, poté na příslušenství úvěru s výjimkou závazků dle čl. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Obchodních podmínek a nakonec na splátku jistiny úvěru. Splátky jsou vyčíslené ve výpisu zasílaném žalované žalobkyní, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. V každém jednotlivém výpisu je uvedeno, z jakých částí se skládá jednotlivá splátka – z částky na úhradu jistiny, úroku, poplatků, pojištění [příjmení], aj. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové Karty došlo ze strany žalované dne [datum], jak vyplývá z přiloženého přehledu plateb. V [anonymizována dvě slova] Obchodních podmínek je stanoveno, že Karta je úvěrovou kartou, která umožňuje žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku ze strany žalované se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovuje. Žalované byly tedy celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40.986,50 Kč, jak vyplývá z přiloženého přehledu plateb. Vzhledem k opakovanému porušování Smlouvy, když se žalovaná dostávala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, byly jí zaslány upomínky k úhradě dlužných částek včetně příslušenství a včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky a poplatku za odeslání upomínky. Na tyto upomínky žalovaná nereagovala. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek tedy způsobem uvedeným v [anonymizována dvě slova] Podmínek, žalobkyně sdělila žalované dopisem ze dne [datum], že v souladu s ustanovením [anonymizována dvě slova] Podmínek došlo k ukončení Smlouvy a zesplatnění všech závazků žalované vyplývajících ze Smlouvy. K zesplatnění všech závazků žalované došlo dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné splátky, tj. dnem [datum]. Žalovaná byla tímto dopisem zároveň vyzvána, aby uhradila do 10 dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku na účet žalobkyně, což žalovaná neučinila. Pro případ prodlení žalované s úhradou plnění (jeho části) vyplývající ze Smlouvy byl dle [anonymizována dvě slova] Podmínek sjednán v neprospěch žalované úrok z prodlení (ve výši dle sazebníku, tj. 0,10 % denně z dlužné částky). Žalobkyně však požaduje úroky z prodlení pouze v zákonné výši. Žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení z dlužné částky, a to od 1. dne následujícího měsíce, kdy měla žalovaná uhradit po zesplatnění celý dluh. Žalobkyně tedy požaduje úroky z prodlení z dlužné částky ode dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou, aby nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání předžalobní upomínky uhradila dlužnou částku s příslušenstvím na účet žalobkyně. Žalovaná však do dnešního dne ničeho neuhradila. Soud vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil je, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že ani jedna z účastnic na výzvu soudu nereagovala, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. Žalovaná zůstala v tomto sporu zcela nečinná, na výzvu soudu nereagovala, k žalobě se nevyjádřila. Z předložených listin, a to ze Žádosti/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], z Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba], ze Sazebníku, z přehledu plateb pro smlouvu [číslo] z upomínek žalobkyně z [datum], z [datum], z [datum], z výpisů z úvěrového účtu č. smlouvy [číslo] za období červen - prosinec 2019, ze sdělení o ukončení Smlouvy [číslo] – zesplatnění z [datum], z předžalobní upomínky včetně poštovního archu z [datum], že veškerá žalobní tvrzení plně korespondují s předloženými listinami. Soud proto považuje žalobní tvrzení za pravdivá, zcela na ně odkazuje a je nadbytečné podstatná skutková zjištění z těchto listin znovu vypisovat, když jsou podrobně obsažena v žalobě, jak již shora vypsáno. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr, jak shora uvedeno, který žalovaná čerpala, ale řádně a včas nevrátila a zůstala dlužna celkovou částku 18.993,95 Kč s příslušenstvím. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala nároků vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, tak byla podána důvodně a po právu a soud jí zcela vyhověl včetně nároku na zaplacení smluvní pokuty v souladu s § 2048 o.z. a nároku na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když přihlédl též k tomu, že žalovaná zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která měla ve věci úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 1860 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), § 7 bod 5.) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 1.361 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce tří dnů. Tato věc byla projednána podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.