11 C 244/2020-25 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. [příjmení] žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2.743 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že uzavřela dne [datum] se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s počátkem pojištění [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným [částka], od splátky [datum] po uznání bonusu za bezeškodní průběh ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné ve čtyřech splátkách každého 20. dne měsíce prosince, března, června a září ve výši 1.320 Kč, od splátky [datum] ve výši 1.258 Kč. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pro neplacení v souladu s § 20 zákona 37/2004Sb. o pojistné smlouvě, neboť pojištěný splátku na pojistné splatnou dne [datum] ve výši 1.320 Kč a další dne [datum] ve výši 1.258 Kč nezaplatil a neučinil tak ani ve lhůtě jednoho měsíce, stanovené dne [datum] v doporučeně zaslané upomínce k zaplacení pojistného. Žalovaný byl v předmětné upomínce v souladu s § 12 odst. 1, písmeno e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla upozorněn na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Dne [datum] byl žalovanému doporučeně zaslaným dopisem potvrzen zánik soukromého pojištění spolu s uvedením výše dlužného pojistného 2.743 Kč za období od [datum] do [datum] a byla mu doručena složenka k jeho úhradě. [příjmení], kterou žalobkyně nárokuje ve výši 2.743 Kč je pouze dlužné pojistné. Tuto částku tvoří splátka za období od [datum] do [datum] ve výši 1.320 Kč, splátka za období od [datum] do [datum] ve výši 1.258 Kč, splátka za období od [datum] do [datum] ve výši 165 Kč. Pojistitel má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo - tedy do konce března 2019 s tím, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Pojistné žalobkyni náleží v souladu s §12 odst.1e a §13 odst.2 zákona č. 168/1999Sb. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána [datum] doporučeně. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a dlužné pojistné neuhradil. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Z pojistné smlouvy [číslo] že byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva autopojištění s počátkem pojištění [datum] a ročním pojistným ve výši [částka], splatným čtvrtletně. Z dopisu ze dne [datum], že žalovaný byl informován o zániku pojistné smlouvy pro neplacení ke dni [datum], s tím, že výše dlužného pojistného byla vyčíslena na [částka]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši odpovídající žalované částce. 4. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků z pojistné smlouvy uzavřené dne [datum] - dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném od 31. 12. 2017 (dále jen„ zák. o pojištění odpovědnosti“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále jen„ o.z.“). 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. 7. Pojištění odpovědnosti mimo jiné zaniká i dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, (srov. § 12 odst. 1 písm. a) zák. o pojištění odpovědnosti). 8. Dle ustanovení § 13 odst. 2 věty první zák. o pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě této smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pojistné, což však nečinil řádně a na pojistném mu dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaný nepopíral a zůstal v řízení zcela nečinný, vznikl dluh ve výši 2.743 Kč. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění za 2 úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé - § 1 odst. 3) - po 100 Kč dle § 2 odst. 1 cit. vyhl.), celkem tedy 600 Kč. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů. 12. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.