15 C 160/2020-33 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. [příjmení] žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil [částka], z toho [částka] na jistinu, [částka] na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, [částka] na poplatek za administrativní činnost, [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla zaplacena dne [datum]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky ve výši [částka] (jistina [částka] + poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]), kapitalizovaných úroků [částka] (23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] (zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum]), úrok ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], že se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], a žalovaný dohodli na tom, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, poskytne žalovanému úvěr v hotovosti ve výši [částka]; žalovaný se zavázal částku [částka] společně s úrokem ve výši [částka], poplatkem [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek [částka] vrátit v hotovosti v 58 měsíčních splátkách po [částka]; úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 %, -) kartou zákazníka datovanou [datum], že žalovaný požádal [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO] o zápůjčku ve výši [částka] a uvedl své osobní údaje, včetně údaje o zaměstnání, o příjmech a výdajích s tím, že využitelný příjem pro splátky úvěru činil [částka] měsíčně -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek (včetně pohledávky za žalovaným), že se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO] a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky shora uvedené žalobkyni -) dopisem ze dne [datum] oznámila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena žalobkyni -) dopisem ze dne [datum] byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k plnění před podáním žaloby. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr v dohodnuté výši, který však dohodnutým způsobem žalobkyni, včetně úroků a poplatků, řádně nesplácel. Protože žalovaný ze smlouvy řádně neplnil, soud mu povinnost plnit žalobkyni uložil, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Současně přihlédl k tomu, že se žalovaný žalobě nebránil, nesporoval existenci dluhu ani jeho výši. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Přihlédl k tomu, že žalovaný se žalobním tvrzením nijak nebránil, nesporoval existenci závazku ani výši dluhu; zůstal v řízení zcela pasivní. 7. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z., neboť pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni postoupena. Žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11) po [částka] dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem [částka]. 9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.