15 C 166/2020-40 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. [příjmení] žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 32.900 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 485 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil 7.300 Kč, z toho 3.400 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 1.875,05 Kč na poplatek za administrativní činnost, 2.024,95 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla zaplacena dne [datum]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 33.500 Kč (jistina 20.000 Kč + poplatek za administrativní činnost 2.124,95 Kč + poplatek za hotovostní inkaso splátek 8.375,05 Kč), kapitalizovaných úroků 1.075,32 Kč (21,27 % ročně z částky 20.000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 466,67 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do [datum]), úrok ve výši 21,27 % ročně z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení. Dále vylíčila, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.960 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2.800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 420 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil 21.960 Kč, z toho 12.151,81 Kč na jistinu, 1.960 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 2.800 Kč na poplatek za administrativní činnost, 5.048,19 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla zaplacena dne [datum]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 2.400 Kč (jistina 1.848,19 Kč + poplatek za hotovostní inkaso splátek 551,81 Kč), kapitalizovaných úroků 434,74 Kč (23,72 % ročně z částky 1.848,19 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 161,72 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 1.848,19 Kč od [datum] do [datum]), úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 1.848,19 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.848,19 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], že se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], a žalovaný dohodli na tom, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, poskytne žalovanému úvěr v hotovosti ve výši 20.000 Kč; žalovaný se zavázal částku 20.000 Kč společně s úrokem ve výši 3.400 Kč, administrativním poplatkem 4.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 10.400 Kč vrátit v hotovosti v 78 měsíčních splátkách po 485 Kč, včetně poslední splátky ve výši 455 Kč; úroková sazba byla sjednána ve výši 21,27 %, -) kartou zákazníka datovanou [datum], že žalovaný požádal [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO] o zápůjčku ve výši 20.000 Kč a uvedl své osobní údaje, včetně údaje o zaměstnání, o závazcích, příjmech a výdajích s tím, že využitelný příjem pro splátky úvěru činil 15.430 Kč měsíčně -) smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], že se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], a žalovaný dohodli na tom, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, poskytne žalovanému úvěr v hotovosti ve výši 14.000 Kč; žalovaný se zavázal částku 14.000 Kč společně s úrokem ve výši 1.960 Kč, administrativním poplatkem 2.800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 5.600 Kč vrátit v hotovosti v 58 měsíčních splátkách po 420 Kč; úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 %, -) kartou zákazníka datovanou [datum], že žalovaný požádal [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO] o zápůjčku ve výši 14.000 Kč a uvedl své osobní údaje, včetně údaje o zaměstnání, o závazcích, příjmech a výdajích s tím, že využitelný příjem pro splátky úvěru činil 18.555 Kč měsíčně -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek (včetně pohledávky za žalovaným), že se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO] a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky shora uvedené žalobkyni -) dopisem ze dne [datum] oznámila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE žalovanému, že pohledávka ze smluv o půjčce [číslo] [číslo] byla postoupena žalobkyni -) dopisem ze dne [datum] byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k plnění před podáním žaloby. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly ve dnech [datum] a [datum] uzavřeny smlouvy o úvěru. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal z titulu shora uvedených smluv úvěry v dohodnuté výši, které však sjednaným způsobem žalobkyni, včetně úroků a poplatků, řádně nesplácel. Protože žalovaný ze smluv řádně neplnil, soud mu povinnost plnit žalobkyni uložil, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Současně přihlédl k tomu, že se žalovaný žalobě nebránil, nesporoval existenci dluhu ani jeho výši. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z., neboť pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni postoupena. Žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti