17 C 37/2021-76 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19. 2. 2021 domáhala po žalované zaplacení 13.479,63 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že uzavřela se žalovanou dne 4. 8. 2019 smlouvu č. 54644745, dne 4. 8. 2019 smlouvu č. 56654999, dne 18. 9. 2019 smlouvu č. 67243750 a dne 19. 9. 2019 smlouvu č. 67265672, v nichž se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně žalované poskytovala služby v souladu se smlouvami a ceny za ně žalované řádně účtovala. Žalovaná však přestala za poskytnuté služby žalobkyni platit, konkrétně je žalovaná v prodlení s úhradou vyúčtování č. 1565192219 za období od 13. 9. 2019 - 12. 10. 2019 splatné dne 27. 10. 2019 v částce 3.880,05 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2.408,09 Kč, dále vyúčtování č. 1838722319 za období od 13. 10. 2019 - 12. 11. 2019 splatné dne 27. 11. 2019 v částce 4.877,18 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2.648,13 Kč, dále vyúčtování č. 1559322419 za období od 13. 11. 2019 - 12. 12. 2019 splatné dne 27. 12. 2019 v částce 2.626,79 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 423,41 Kč a vyúčtování č. 9320030753 splatné dne 19. 5. 2020 v částce 8.000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 8.000 Kč. Ač byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky, zůstala tato dosud neuhrazena. 2. Soud vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil je, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a žalobkyně souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: z účastnické smlouvy, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 19. 9. 2019 účastnickou smlouvu č. 67265672 na poskytování služeb elektronických komunikací, v této smlouvě byla mimo jiné ujednána i smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas, z účastnické smlouvy, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 18. 9. 2019 účastnickou smlouvu č. 67243750 na poskytování služeb elektronických komunikací, v této smlouvě byla mimo jiné ujednána i smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas, z účastnické smlouvy, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 4. 8. 2019 účastnickou smlouvu č. 56654999 na poskytování služeb elektronických komunikací, z účastnické smlouvy, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 4. 8. 2019 účastnickou smlouvu č. 54644745 na poskytování služeb elektronických komunikací, z vyúčtování služeb č. 1838722319 ze dne 13. 11. 2019, že žalobkyně vyúčtovala žalované za služby celkem (včetně DPH) částku 4.877,18 Kč; toto vyúčtování bylo splatné dne 27. 11. 2019, z vyúčtování služeb č. 1559322419 ze dne 13. 12. 2019, že žalobkyně vyúčtovala žalované za služby celkem (včetně DPH) částku 2.626,79 Kč; toto vyúčtování bylo splatné dne 27. 12. 2019, z vyúčtování služeb č. 1565192219 ze dne 13. 10. 2019, že žalobkyně vyúčtovala žalované za služby celkem (včetně DPH) částku 3.882,17 Kč; toto vyúčtování bylo splatné dne 27. 10. 2019, z vyúčtování služeb č. 9320030753 ze dne 5. 5. 2020, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za nevracení zařízení 2x 4.000 (účastnická smlouva 67243750 a 67265672), celkem tedy 8.000 Kč; toto vyúčtování bylo splatné dne 19. 5. 2020, z předžalobní upomínky, že dne 10. 12. 2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. 4. Spor o zaplacení ceny za„ službu třetích stran“ patří do pravomoci soudu – viz usnesení zvláštního senátu ze dne 20. 4. 2011, čj. Konf 4/2011 – 12. 5. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2020, dále jen„ o.z.“ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly sjednány smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podléhající zákonu č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě těchto smluv byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni jí vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby, což však neučinila řádně a vznikl jí tak (dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaná nijak nepopírala a zůstala v řízení zcela nečinná), dluh v celkové výši 5.479,63 Kč. Stejně tak nezaplatila sjednanou smluvní pokutu za nevrácení zařízení v celkové výši 8.000 Kč (2x 4.000 Kč plynoucí se smluv 67243750 a 67265672). Za takové situace soud shledal požadavek žalobkyně zcela po právu a žalobě vyhověl. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého závazku, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tj. odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění; soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč Náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.