17 C 51/2020-47 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 7. 2020 domáhala, aby byl žalovaný povinen vyklidit dům [adresa] v obci [obec]. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že je vlastníkem předmětné nemovitosti, kterou zakoupila v roce 2007, kdy v této době žila s žalovaným, který se s ní do předmětného domu nastěhoval, jejich vztah byl však problematický a žalobkyně i s dětmi odešla dne 29. 1. 2019 do azylového domu. Žalobkyně neměla ani do současné doby nemá uzavřenou žádnou nájemní smlouvu s žalovaným, žalovaný tak bez jejího souhlasu pobývá v domě ve vlastnictví žalobkyně a nemá k tomuto domu žádný právní nárok, přesto však dům nehodlá opustit. 2. Soud vyzval žalobkyni i žalovaného, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil je, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků na výzvu soudu nereagoval, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], který žalobkyně předložila, soud zjistil, že ke dni 25. 3. 2019 byla jako vlastník pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba, rodinný dům, [adresa], a pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [anonymizováno] pole, [územní celek] pole, zapsané na [list vlastnictví], zapsána v katastru nemovitostí žalobkyně – jako nabývací titul zapsána kupní smlouva ze dne 24. 9. 2007. Ovšem z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], který si vyžádal soud, bylo zjištěno, že ke dni 4. 5. 2021 byla jako vlastník pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba, rodinný dům, [adresa], vše v k.ú. [anonymizována dvě slova], [územní celek] [anonymizováno], zapsané na [list vlastnictví], zapsána v katastru nemovitostí [anonymizováno] [příjmení] [jméno] – jako nabývací titul je zapsáno usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorského úřadu [okres], právní moc ke dni 23. 1. 2021, právní účinky zápisu k okamžiku 28. 1. 2021. 4. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 5. Žalobou na vydání věci se žalobce - vlastník domáhá toho, aby mu věc dříve odňatá a žalovaným neprávem zadržovaná byla vydána. Předpokladem úspěšnosti žaloby je, aby byl žalobce aktivně věcně legitimován, žalovaný pasivně věcně legitimován a aby byl způsobilý předmět žaloby (objekt vindikace). 6. Ustanovení přiznává aktivní legitimaci jen vlastníkovi věci. V každém případě musí žalobce tvrdit a dokázat, že je vlastníkem věci. Ohledně této skutečnosti má důkazní povinnost a tíží jej ve sporu důkazní břemeno. Vlastnictví žalobcovo musí trvat v den vyhlášení rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Vlastnické právo lze dokazovat libovolnými důkazními prostředky, ohledně nemovitých věcí především výpisem z veřejného seznamu, tj. katastru nemovitostí (k tomu srov. § 980, dále katastrální zákon). 7. V posuzovaném případě však žalobkyně ke dni rozhodování soudu již nebyla vlastnicí nemovitosti, kterou požadovala vyklidit, nebyla tak v tomto sporu aktivně legitimována, proto nezbylo soudu než žalobu bez dalšího zamítnout. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a měl by tak právo na náhradu nákladů řízení, dle obsahu spisu mu však žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.