17 C 77/2020-45 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.500 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poskytla částku 1.500 Kč, a to převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy Ferratum poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky Ferratum. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách Ferratum, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedených. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit Ferratum zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne [datum]. Žalovaný však zápůjčku nevrátil a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] [příjmení] p.l.c jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i žalovaná pohledávka. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) z prohlášení nového klienta, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dohoda, jíž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 1.500 Kč, a žalovaný se zavázal je vrátit do [datum], -) z potvrzení o provedené platbě, že dne [datum] [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. poukázala na účet č. [bankovní účet] částku 1.500 Kč, -) z faktury [číslo] že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. vyúčtovala žalovanému celkem částku 1.995 Kč, se splatností do [datum], -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni; toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. -) z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], že právní zástupkyně žalobkyně kvalifikovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, a rovněž ho upozornila na možnost soudního sporu v případě neuhrazení této částky. 4. Soud z hlediska práva hmotného posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 29. 12. 2016 (dále jen„ o.z.“), neboť smlouva o zápůjčce byla uzavřena nejpozději dne [datum]. Nárok žalobkyně na vrácení zápůjčky byl tedy soudem posouzen dle § 2390 o.z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce o.z. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem dle § 1820 a násl. o.z. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně řádně plnil ze smlouvy o zápůjčce poskytnutím sjednané zápůjčky, nikoliv však žalovaný, který předmět zápůjčky v dohodnuté době nevrátil. Soud ho proto k plnění zavázal, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná. Dle § 1970 o.z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni, neboť smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, která je v tomto řízení aktivně legitimována, což žalovanému bylo oznámeno. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění; soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátce byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 7. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.