5 C 4/2021-14 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

[příjmení] žalobou domáhal se manžel rozvodu manželství s tím, že se manželství nachází v trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu a je zcela vyloučeno obnovení manželského soužití. Manželka s rozvodem manželství souhlasila a skutková tvrzení uvedená manželem v žalobě nezpochybňovala. Z výpovědí účastníků a z předloženého oddacího listu soud zjistil, že sňatek manželé uzavřeli dne [datum] před Obecním úřadem v Lipnici nad Sázavou. U manžela se jednalo o sňatek druhý, když jeho předchozí manželství bylo rozvedeno. U manželky šlo o sňatek první. Oba jsou národnosti české a českými občany. Poslední společné bydliště měli v okrese [obec]. Z manželství se žádné děti nenarodily. Z výpovědi manžela soud zjistil, že důvodem, proč podal žalobu o rozvod, byla manželčina nevěra. Již v loňském roce podal takovouto žalobu, ale s manželkou se dohodli, že se pokusí manželství zachovat. K tomu nedošlo, proto žalobu o rozvod podal znovu. Manželství není funkční. Za hlavní příčinu rozpadu manželství považuje manželčinu nevěru. Manželka ve své účastnické výpovědi svoji nevěru nepopřela, avšak za hlavní příčinu manželství považuje skutečnost, že manžel nechtěl mít děti. O dítě se přesto snažili. Problémy s jejím otěhotněním spojené nechtěl manžel řešit, odmítal jít k lékaři. V důsledku toho mezi manžely docházelo k hádkám a následnému odcizení. Podle § 687 odstavec 2 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) jsou si manželé navzájem povinni úctou, jsou povinni žit spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Provedením řízením má soud prokázáno, že manželství účastníků přestalo plnit své funkce. Zda manželčina nevěra byla příčinou rozpadu manželství či důsledkem předchozích neshod nelze s konečnou platností uzavřít. Jisté však je, že pro ženu je velice důležité být matkou. Očekává, že se na splnění tohoto jejího poslání osoba jí nejbližší, tedy manžel, bude podílet. Pokud tato osoba její očekávání nesplní, dochází u ženy k pochybnostem, ke ztrátě důvěry v partnera a k odcizení partnerů. To se stalo i v tomto případě. S ohledem na postoj obou manželů nelze očekávat obnovení faktického společného soužití. Soud proto postupem podle § 755 odstavec 1 o. z. podané žalobě vyhověl. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. S ohledem na uvedené rozhodl soud o náhradě nákladů řízení mezi účastníky tak, že si je ponese každý sám (§ 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). Vzhledem k tomu, že se účastníci vzdali práva odvolání, bylo odůvodnění rozsudku vyhotoveno v rozsahu vyplývajícím z ustanovení § 157 odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.