8 C 142/2020-43 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení žalovaný registrovaný v registru silničních vozidel jako vlastník/ provozovatel vozidla [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg neměl v době od 11. 1. 2019 do 13. 5. 2019 k tomuto vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti vyplývající z § 1 odst.2 zák.č.168/1999 Sb. Za uvedené období 123 dní je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové výši 17.835 Kč (zákonná denní sazba x 123 nepojištěných dní). Protože tuto částku neuhradil ani po výzvě žalobkyně a upomínkách, obrátila se žalobkyně se svým požadavkem na soud. Vedle částky 17.835 Kč požadovala po žalovaném i 300 Kč jako zákonný poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva žalobkyně, a dále pak zákonný úrok z prodlení z částky 18.135 Kč za dobu od 26. 8. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítl, že v žalobě uvedený nákladní automobil v žalobkyní označeném období nevlastnil - dne 18. 5. 2018 ho prodal, což dokládal listinou nazvanou Kupní smlouva. Doplnil, že ohledně prodeje kontaktoval [právnická osoba] jako subjekt, který odkupuje autovraky. Smlouvu z 18. 5. 2018 podepsal za kupujícího pan [příjmení], kterého [právnická osoba] vyslala. Jmenovaný žalovanému vyplatil kupní cenu a převzal vozidlo. Tato společnost také žalovanému poslala potvrzení o převzetí nákladního vozidla jako autovraku do zařízení ke sběru autovraků. Žalovaný nemohl poté vozidlo odhlásit z registru motorových vozidel, protože neměl k dispozici poznávací značku vozidla. 3. Žalobkyně označila smlouvu z 18. 5. 2019 za neplatnou, když z ní není jednoznačně zřejmý kupující. Potvrzení o převzetí autovraku žalobkyně vytkla absenci podpisu žalovaného jako osoby předávající a odevzdávající vozidlo. Z evidence autovraků vedené ministerstvem životního prostředí pak nevyplynulo, že by uvedené vozidlo bylo sešrotováno, a není tak vyloučeno, že vozidlo bylo opraveno a je provozováno nadále. I po 18. 5. 2018 byl žalovaný evidován v registru vozidel jako vlastník uvedeného vozidla. 4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů učinil následující zjištění: -) z výzvy datované 11. 7. 2019, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka/provozovatele vozidla [registrační značka], aby do 30 dnů od doručení dopisu uhradil zákonný příspěvek za období, kdy bylo dle zjištění uvedené vozidlo bez pojištění – povinného ručení – konkrétně v době od 11. 1. 2019 do 13. 5. 2019, výše příspěvku do garančního fondu celkem 17.835 Kč (123 dní bez pojištění x 145 Kč denní sazba) + k tomu 300 Kč jako náklady uplatnění; druhá strana výzvy obsahovala poučení o okolnostech vylučujících vznik nároku žalobkyně na příspěvek; -) žalobkyně dále vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů dvěma upomínkami (z 18. 9. 2019 a z 12. 12. 2019 - ta byla dle doručenky převzata žalovaným dne 13. 12. 2019); předžalobní výzva právní zástupkyně žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 4. 5. 2020; -) z listiny nazvané Kupní smlouva, že se měla týkat prodeje vozidla tovární značky [příjmení], model [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno]; vozidlo mělo být prodáno za kupní cenu 25.000 Kč – k jejímu zaplacení mělo dojít dnem, kdy měla být příslušná částka připsána na účet prodávajícího; zaplacením kupní ceny mělo přejít na kupujícího vlastnické právo k vozidlu; jako prodávající je na listině v záhlaví uveden [celé jméno žalovaného], bytem/se sídlem [adresa žalovaného], místo [obec]; na jejím konci je ruční podpis v kolonce Prodávající; v kolonce Kupující je razítko s údaji: [jméno] [příjmení], [PSČ] [anonymizováno] č.p [číslo], dále telefon a IČO, a vedle razítka ruční podpis; -) z listiny Potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků, že jako provozovatel zařízení, který vydal potvrzení, je uveden: [právnická osoba], jako adresa provozovny, kde mělo dojít k převzetí autovraku: [ulice a číslo], [obec], [číslo], jako přejímající osoba: [jméno] [příjmení]; v kolonce Údaje o převzatém autovraku je uvedeno jako datum převzetí autovraku 21. 5. 2018, převzatý vrak označen: [registrační značka], kategorie vozidla [příjmení], [anonymizováno] [číslo]; dále uvedena hmotnost autovraku, číslo technického průkazu, rok výroby; jako předávající: [celé jméno žalovaného], adresa předávajícího (trvalý pobyt): [obec], [obec], [PSČ], datum narození: [číslo]; v kolonce Autovrak přijal a údaje ověřil je razítko: [právnická osoba], dále razítko obsahuje adresu, email, telefonní číslo, internetovou adresu, IČO a DIČ; kolonka Autovrak odevzdal (Podpis) je prázdná. 5. Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (§ 1 odst.2 písm.a zák.č.168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění zák.č.293/2017 Sb. k 1. 1. 2018). 6. [příjmení] tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (§ 4 odst.1 cit.zákona). 7. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (§ 4 odst.2 cit. zákona). 8. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst.2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst.3 cit.zákona). 9. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst.4 cit.vyhlášky). 10. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práv na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 4 odst.5 cit.zákona). 11. Podle Důvodové zprávy k zákonu č.293/2017 Sb. bylo cílem navrhované úpravy dosáhnout jednoznačné a přehledné právní úpravy, ze které bude nepochybně zřejmé, kdy musí být splněna povinnost pojištění odpovědnosti. Podle navrhované úpravy § 1 odst.2 písm.a) zákona č.168/1999 Sb. ta bude muset být splněna tehdy, pokud bude vozidlo zapsáno v registru vozidel, byť nebude provozováno či ponecháno na pozemní komunikaci, s tím, že tato povinnost týkající se vozidel zapsaných v registru vozidel nebude dána, pokud: - vozidlo bude v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu; - vozidlo bude v registru silničních vozidel zapsáno jako vyvezené do jiného státu; - vozidlo bude v registru silničních vozidel zapsáno jako zaniklé; -vozidlo bude odcizené. Navrhovaná úprava měla dle důvodové zprávy výrazně zjednodušit určení, zda je či není dána povinnost pojištění odpovědnosti, čímž se mělo předejít řadě sporů, a to v souvislosti s navrhovanou úpravou příspěvku do garančního fondu. Práva dotčených osob měla být dostatečně ošetřena stávající právní úpravou, která těmto osobám umožňuje jednoduchým úkonem dosáhnout vyřazení vozidla z provozu, čímž měla odpadnout povinnost pojištění odpovědnosti (samozřejmě za předpokladu, že vozidlo nebude provozováno či ponecháno na pozemní komunikaci). Navrhovaná povinnost hradit příspěvek měla být vázána na porušení povinnosti dle §1 odst.2 zák.č.168/1999 Sb. 12. V dané věci nebylo sporu o tom, že v žalobě označené vozidlo, jehož byl žalovaný v minulosti vlastníkem, bylo v rozhodné době stále zapsáno v registru vozidel a jako provozovatel/vlastník vozidla byl v tomto registru uveden žalovaný. Ten se snažil dosáhnout zamítnutí žaloby nejprve tvrzením, že v rozhodné době ve skutečnosti již vozidlo nevlastnil, neboť ho dne 18. 5. 2018 prodal. 13. Lze souhlasit se žalobkyní, že listina, jíž žalovaný prodej dokládal, skutečně není kupní smlouvou ve sm. § 2079 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). To proto, že z ní není skutečně jednoznačně zřejmý kupující. V této smluvní pozici je sice v podpisové části listiny uvedena fyzická osoba, ale z vyjádření žalovaného vyplynulo, že on chtěl vozidlo prodat [právnická osoba], která odkupovala autovraky. Ta však jako kupující v listině z 18. 5. 2018 uvedena není. 14. Je pravdou, že kupní smlouva v případě motorového vozidla nemusí mít povinné písemnou formu. Bylo by možno vést dále dokazování za účelem objasnění role [jméno] [příjmení] v žalovaným tvrzeném smluvním vztahu (tj. zda vystupoval jako zástupce kupujícího). Soudu se však toto další dokazování jevilo jako nadbytečné a neúčelné. To proto, že měl nakonec za prokázané, že v rozhodném období (11. 1. 2019 – 13. 5. 2019, za které žalobkyně příspěvek nepojištěných žádala),