8 C 192/2020-57 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení v konečném znění uzavřela žalobkyně se žalovanou dne 4. 7. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro kategorii domácnost, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Současně žalovaná plnou mocí ze 4. 7. 2019 zmocnila žalobkyni mimo jiné k provedení veškerých právních jednání souvisejících se změnou dodavatele včetně ukončení stávajícího smluvního vztahu uzavřeného s dosavadním dodavatelem komodity. Protože změna dodavatele, tj. z obchodníka [právnická osoba], na žalobkyni, nebyla úspěšná, vyzvala žalobkyně žalovanou k součinnosti zajištění plynulé dodávky elektřiny do odběrného místa shora dopisem ze dne 16. 10. 2019 (telefonický kontakt na číslo poskytnuté žalovanou nebyl úspěšný). Žalovaná na přípis žalobkyně nereagovala. Žalobkyni se ani přes snahu žalovanou nepodařilo kontaktovat a dohodnout další postup ve věci provedení úspěšné změny dodavatele, což mělo za následek zamítnutí rezervace distribuční kapacity do místa spotřeby provozovatelem distribuční soustavy. Neposkytnutím součinnosti žalovanou té vznikla povinnost zaplatit žalobkyni pro tento případ sjednanou smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč. Žalovaná ji nezaplatila. Žalobkyně se tak obrátila se svým požadavkem na soud a žádala, aby žalované byla uložena povinnost jí částku 1.000 Kč zaplatit. 2. U jednání dne 23. 9. 2021 žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků (pokud šlo o žalovanou viz § 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 3. Z provedených důkazů pro věc rozhodných soud učinil po skutkové stránce následující zjištění: -) z listiny Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny datované dne 4. 7. 2019 a z Informací pro zákazníka – spotřebitele ke smlouvě se vztahujících vyplynulo, že tou se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby žalobkyni a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby příslušnou cenu; odběrné místo [ulice a číslo], [obec]; změna dodavatele – původní dodavatel [právnická osoba]; dle článku Ostatní ujednání byl zákazník povinen bez zbytečného odkladu poskytnout žalobkyni součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit právní ani jiná jednání bránící v plnění takového jejího závazku (vč. provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž je oprávněn dle zákona; v případě porušení této povinnosti byl zákazník povinen zaplatit žalobkyni pokutu ve výši 1.000 Kč pro kategorii domácnost; -) listinou ze dne 6. 11. 2019 informovala žalobkyně žalovanou (na adresu uvedenou ve smlouvě shora jako doručovací adresa žalované), že nelze vyhovět jejímu požadavku na provedení změny dodavatele elektřiny do odběrného místa výše; její provozovatel distribuční soustavy zamítl rezervaci distribuční kapacity do jejího místa spotřeby; ani přes snahu se žalobkyni nepodařilo žalovanou kontaktovat a dohodnout další postup; žalobkyně tak v souladu s obchodními podmínkami od smlouvy ze 4. 7. 2019 odstoupila a uplatnila právo na smluvní pokutu – tu žalobkyně žalované vyúčtovala se splatností 18. 11. 2019 (viz vyúčtování č. 20590000468); -) žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 7. 1. 2020. 4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva řídící se § 50 zák. č. 458/2000 Sb. A v obecné rovině též občanským zákoníkem zák. č. 89/2012 Sb. - dále jen o.z. V řízení žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy prokázala, že žalovaná nesplnila svou povinnost poskytnout žalobkyni součinnost nezbytnou k zahájení dodávky elektřiny (žalovaná neměla činit právní ani jiná jednání bránící v plnění takového závazku vč. změny dodavatele). Pro případ porušení této povinnosti byla mezi účastníky sjednaná smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč (§ 2048 a násl. o.z.). 5. Žalobkyně žalované uvedenou smluvní pokutu důvodně vyúčtovala. Pokud ji žalovaná nezaplatila, bylo namístě, aby jí tuto povinnost (tj. částku 1.000 Kč zaplatit žalobkyni) uložil soud. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno. 6. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 1.000 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, jedno písemné podání – žaloba) po 200 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 2 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a cit. vyhlášky) a částka 126 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 7. Žalovaná je povinna plnit ve lhůtě k plnění obvyklé (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).