15 C 71/2020-60 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.758,60 Kč. Vylíčila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], na základě které se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], kterou bylo žalovanou zakoupeno na základě objednávkové faktury [číslo] zařízení [anonymizována tři slova] Dark [příjmení] za kupní cenu 2.177 Kč. Při převzetí zařízení bylo zaplaceno 257 Kč, mělo být doplaceno 24 x 80 Kč, a to na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny. Bylo ujednáno oprávnění žalobkyně zůstatek kupní ceny zesplatnit v případě prodlení žalované delšího než 30 dnů. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení celkové částky 1.758,60 Kč vyúčtované v období od 16. 4. 2017 do 15. 10. 2017 fakturami [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), kdy žalobkyně ani žalovaná proti tomuto postupu neměly žádných námitek. 4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) potvrzením o uzavření dohody o splátkách zařízení [číslo] potvrzené žalovanou zadáním aktivačního kódu, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizováno] turbo 7 [příjmení] [příjmení] k telefonnímu číslu [číslo] za kupní cenu ve výši 2.177 Kč s tím, že část kupní ceny ve výši 257 Kč byla uhrazena a zbývající část kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 80 Kč na základě měsíčního vyúčtování. Pro případ prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení delší než 30 dnů po splatnosti bylo ujednáno oprávnění žalobkyně rozhodnout o splatnosti zbývající části kupní ceny. Cena zařízení byla vyúčtována fakturou [číslo]. -) fakturou [číslo] se splatností 3. 6. 2017 vyúčtovala žalobkyně žalované splátku za zařízení částkou 80 Kč, -) fakturou [číslo] se splatností 4. 7. 2017 vyúčtovala žalobkyně žalované splátku za zařízení částkou 80 Kč, -) fakturou [číslo] se splatností 3. 8. 2017 vyúčtovala žalobkyně žalované splátku za zařízení částkou 80 Kč, -) fakturou [číslo] se splatností 3. 9. 2017 vyúčtovala žalobkyně žalované splátku za zařízení částkou 80 Kč, -) fakturou [číslo] se splatností 4. 10. 2017 vyúčtovala žalobkyně žalované splátku za zařízení částkou 80 Kč, -) dopisem ze dne 16. 10. 2017 oznámila žalobkyně žalované, že z důvodu soustavného neplacení vyúčtování za poskytnuté služby žalobkyně poskytování služeb ukončuje poskytování služeb na všech telefonních číslech, -) fakturou [číslo] se splatností [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované zbylé splátky za zařízení částkou 1.360 Kč, -) dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 9. 2018 byla žalovaná vyzvána k plnění s upozorněním na možný soudní spor. 5. Soud posoudil nárok na zaplacení kupní ceny za koncové zařízení posoudil dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla prostředky komunikace na dálku (§ 1820 a násl. o. z.) dne 15. 2. 2017 uzavřena kupní smlouva, kterou žalobkyně prodala žalované koncové zařízení. Protože žalovaná dohodnutou kupní cenu za koncové zařízení sjednaným způsobem neuhradila (nesplácela jednotlivé splátky), žalobkyně nesplacený zůstatek kupní ceny zařízení důvodně zesplatnila. 6. Soud tedy na základě provedeného dokazování a zhodnocení důkazů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalovanou k plnění žalobkyni zavázal, když přihlédl i k tomu, že zůstala v řízení zcela pasivní (nezpochybnila existenci závazku ani výši žalobkyní uplatněného nároku). 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu), navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.089 Kč. 8. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.