19 C 41/2022-30 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení 10 000 Kč a určení, že je vlastníkem vozidla Volkswagen Passat, [registrační značka], [VIN kód] (dále vozidlo). Tvrdil, že byl vlastníkem daného vozidla, dne 13.7.2014 však s žalovaným uzavřel kupní smlouvu, jíž se zavázal žalovanému vozidlo předat a umožnit žalovanému nabýt k němu vlastnické právo, a žalovaný se jí naopak zavázal vozidlo od žalobce převzít a zaplatit mu za něj kupní cenu 15 000 Kč formou tří splátek po 5 000 Kč, přičemž se strany zároveň dohodly na tom, že zápis změny vlastníka daného vozidla v registru vozidel zajistí žalovaný. Téhož dne žalobce předmětné vozidlo žalovanému předal a žalovaný žalobci uhradil část kupní ceny ve výši 5 000 Kč. Žalovaný však následně nezajistil zápis změny vlastníka daného vozidla v registru vozidel, ani žalobci neuhradil zbývající část kupní ceny. Žalobce se tak nyní domáhá doplacení sjednané kupní ceny a určení, že je žalovaný ke dni 13.7.2014 vlastníkem daného vozidla, když je v registru vozidel stále evidován jako vlastník žalobce, který se ovšem nemůže domoci bez dalšího změny tohoto zápisu, protože nemá k dispozici ani předmětné vozidlo (jeho existence je nutná k evidenční kontrole), ani potřebné doklady (výstup z evidenční kontroly) - příslušné správní řízení tak bylo přerušeno, naopak tak žalobce byl nucen uzavřít pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Potvrdil, že předmětné vozidlo od žalobce koupil, po cca 2 měsících ho však prodal na náhradní díly. Žalobci pak byl na PČR vrácen malý i velký technický průkaz k předmětnému vozidlu, žalobce si tak měl zrušit svou evidenci v registru, a nemusel platit žádné pojištění. Nadto byla kupní smlouvy uzavřena v r. 2014, kdy měl povinnost odhlásit do 10 dnů od podpisu smlouvy předmětné vozidlo právě žalobce, což však neučinil a nesplnil tak svou zákonnou povinnost, a to ačkoli věděl, že vozidlo bude dále použito na náhradní díly – vozidlo je tak stále jeho. V rámci úhrady sjednané kupní ceny poté žalovaný měl snahu vše uhradit, žalobce se však choval nevhodně, otec žalovaného tak žalobci uhradil 1 000 Kč a žalovaný předal manželce žalobce 2 000 Kč a žalobci 3 000 Kč, zbývá tak uhradil toliko 5 000 Kč, což žalovaný žalobci uhradí až poté, kdy splní svou zákonnou povinnost a vozidlo v registru odhlásí. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: 4. Z listiny označené jako kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla má soud za prokázané, že spolu žalobce v pozici prodávajícího a žalovaný v pozici kupujícího uzavřeli dne 13.7.2014 smlouvu, jíž se žalobce zavázal žalovanému prodat dané vozidlo společně s jeho příslušenstvím a předat mu jej a žalovaný se jí zavázal toto vozidlo převzít a koupit do svého výlučného vlastnictví za cenu 15 000 Kč s tím, že kupní cena bude uhrazena formou 3 měsíčních splátek po 5 000 Kč splatných do 20. dne v měsíci počínaje srpnem r. 2014 Smlouva je podepsána oběma stranami, žalovaný přitom svým podpisem potvrdil, že mu žalobce daného dne předmětné vozidlo předal. 5. Dle protokolu o trestním oznámení žalobce dne 2.8.2016 učinil žalobce na PČR daného dne oznámení o tom, že dne 13.7.2014 prodal svému švagrovi, žalovanému, předmětné vozidlo za kupní cenu 15 000 Kč s úhradou formou 3 splátek po 5 000 Kč s tím, že žalovaný zajistí změnu zápisu vlastníka vozidla v registru vozidel, žalovaný mu však uhradil toliko 5 000 Kč a nezařídil změnu zápisu v registru vozidel. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval, žalovaný s ním však nekomunikuje. Žalobce tak měl podezření, že se žalovaný vůči němu dopustil podvodu, když má za to, že žalovaný již v době koupě věděl, že nebude schopen sjednanou kupní cenu uhradit. 6. Podle listiny označené jako Smlouva o vyrovnání závazku a pozastavení trestního oznámení vyplývá, že žalovaný dne 6.9.2016 písemně prohlásil, že se zavazuje uhradit žalobci částku 10 000 Kč, která je předmětem trestního oznámení s tím, že částka bude uhrazena v 20 splátkách splatných vždy k 28. dni v měsíci počínaje měsícem září r. 2016 na účet [číslo]. 7. Z prohlášení ze dne 6.9.2016 soud zjistil, že žalovaný daného dne písemně prohlásil, že dne 13.7.2014 koupil od žalobce předmětné vozidlo, nezaplatil jej a obratem jej prodal, čímž prodávajícímu zabránil vozidlo řádně odhlásit. Podpis žalovaného na této listině je přitom úředně ověřen. 8. Dle výzvy MěÚ [obec] – odbor dopravy ze dne 21.10.2016 se žalobce v pozici evidovaného vlastníka a provozovatele daného vozidla dne 21.10.2016 domáhal změny zápisu vlastníka a provozovatele u předmětného vozidla v registru vozidel, k dané žádosti však nebyly připojeny nezbytné doklady (technický průkaz vozidla, osvědčení o jeho registraci, protokol o evidenční kontrole a zelená karta), proto byl žalobce vyzván k předložení těchto listin s poučením, že jinak dojde k zastavení daného řízení. 9. Podle certifikátu o uzavření pojistné smlouvy Auto go (pojistka) a soupisu bankovních plateb žalobce uzavřel se [právnická osoba] pojistnou smlouvu s počátkem pojištění 1.1.2019 na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla. 10. Soud ve věci zamítl návrh žalobce na provedené důkazu svědeckými výpověďmi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když měl za to, že se jedná o důkazy nadbytečné, jelikož bylo možné učinit na základě doposud provedeného dokazování adekvátní závěr o skutkovém stavu. 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 12. Dne 13.7.2014 spolu žalobce v pozici dosavadního vlastníka a prodávajícího a žalovaný v pozici kupujícího uzavřeli smlouvu, jíž se žalobce zavázal, že žalovanému odevzdá vozidlo a umožní mu nabýt vlastnické právo k němu a žalovaný se jí zavázal vozidlo převzít a zaplatit za to žalobci 15 000 Kč, a to formou 3 měsíčních splátek po 5 000 Kč splatných do 20. dne v měsíci počínaje srpnem r. 2014. Zároveň se strany dohodly na tom, že žalovaný zajistí změnu zápisu vlastníka daného vozidla v registru vozidel. Dne 13.7.2014 poté žalobce předal předmětné vozidlo žalovanému a žalovaný žalobci uhradil 5 000 Kč žalovaný však nezajistil změnu zápisu vlastníka daného vozidla v registru vozidel ani žalobci neuhradil zbývajících 10 000 Kč. Žalobce podal na žalovaného trestní oznámení pro podezření z podvodného jednání v rámci uzavření shora specifikované smlouvy, na což žalovaný reagoval tím, že písemně prohlásil, že si předmětné vozidlo daného dne od žalobce koupil a neuhradil mu zbývající část sjednané částky ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázal uhradit bezhotovostním převodem formou 20 splátek splatných vždy do 28. dne v měsíci počínaje zářím r. 2016. Žalobce se následně domáhal změny zápisu vlastníka daného vozidla na základě výše specifikované smlouvy v registru vozidel, vzhledem k tomu, že ale nebyly k žádosti předloženy potřebné doklady (technický průkaz vozidla, osvědčení o jeho registraci, protokol o evidenční kontrole a zelená karta), bylo příslušné správní řízení přerušeno. Žalobce noté uzavřel pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. 13. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a dle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. (dále OP). 14. Dle § 2079 odst. 1 a 2 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 15. Podle § 2085 odst. 1 o.z. se jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. 16. Ust. § 2087 o.z. uvádí, že prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. 17. Ust. § 2094 odst. 1 a 2 o.z. stanoví, že prodávající předá kupujícímu doklady potřebné k převzetí a užívání věci. Má-li k předání dojít při zaplacení kupní ceny, předá prodávající doklady v místě placení. Doklady, které se týkají přepravy a jsou nutné k převzetí věci a volnému nakládání s ní, předá prodávající kupujícímu bez zbytečného odkladu po jejich vydání. Jiné doklady určené ve smlouvě předá prodávající kupujícímu při odevzdání věci 18. Dle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 19. Podle § 1099 o.z. se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak