5 C 68/2021-38 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.927 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že je právnickou osobou zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], neměl od 22. 1. 2020 do 10. 6. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo bylo nepojištěno 141 dní. Žalovaný je dle žalobkyně povinen zaplatit příspěvek ve výši 6.627 Kč (denní sazba ve výši 47 Kč x 141 dní) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor. Namítl, že uvedené vozidlo nikdy nevlastnil, nemá s ním nic společného. Pojistka byla uzavřena z důvodu možné koupě, aby bylo možné vozidlo odzkoušet na silnici. Ke koupi vozidla však nikdy nedošlo, o čemž byla pojišťovna informována. Navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. 3. V návaznosti na podaný odpor žalobkyně doplnila, že sám žalovaný v pojistné smlouvě sjednané u [právnická osoba], [číslo] uvedl, že je provozovatel vozidla. Pojistná smlouva byla vypovězena z důvodu neplacení pojistného. 4. Žalobkyně i žalovaný se z jednání omluvili, a proto soud jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) v jejich nepřítomnosti. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 6.627 Kč za nepojištěný osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] za období od 22. 1. 2020 do 10. 6. 2020 (141 dní), a nákladů na uplatnění práva na příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, -) dle údajů z registru silničních vozidel poskytnutých Městským úřadem Havlíčkův Brod, odborem dopravy, byl v registru silničních vozidel pro období od 30. 5. 2016 do 23. 9. 2020 jako vlastník/provozovatel uvedeného vozidla zapsán [obec] [obec], -) dle náhledu na pojištění vozidla, resp. přehledu pojistných smluv bylo vozidlo pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěno u [právnická osoba] od [datum] do [datum] dle pojistné smlouvy [číslo] kdy jako vlastník vozidla byl uveden [jméno] [celé jméno žalovaného], jako provozovatel a pojistník žalovaný; dále bylo vozidlo od [datum] pro stejné účely pojištěno u [právnická osoba], kdy jako vlastník a provozovatel vozidla a pojistník byla uvedena [jméno] [příjmení], -) dle zprávy [právnická osoba], a návrhem pojistné smlouvy, že pojistná smlouva [číslo] byla sjednána v rozsahu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] žalovaného jako pojistitele a držitele, [jméno] [celé jméno žalovaného] jako vlastníka; pojištění trvalo od 16. 7. 2019 do 21. 1. 2020 a zaniklo pro neplacení následného pojistného. 6. Soud z hlediska hmotného práva na posuzovanou věc aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 7. Podle § 18 odst. 2 písm. a) cit. zákona [název žalobkyně] spravuje garanční fond. Podle § 24 odst. 1 cit. zákona se garanční fond tvoří mimo jiné z přijatých příspěvků podle § 4. 8. Podle § 1 odst. 2 cit. zákona nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 9. Podle § 4 odst. 1 cit. zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 10. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (§ 4 odst. 2 cit. zákona). 11. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl v rozhodném období od 22. 1. 2020 do 10. 6. 2020 vlastníkem či provozovatelem předmětného motorového vozidla, nebyl v tomto období zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník či provozovatel vozidla (v tomto ohledu tížilo důkazní břemeno žalobkyni). Okolnost, že se pro období od 16. 7. 2019 do 21. 1. 2020 při distančním uzavírání pojistné smlouvy patrně žalovaný označil jako provozovatel, není v daném případě natolik právně významná, aby bylo možné žalobě bez dalšího vyhovět. V registru silničních vozidel byla jako vlastník a provozovatel zapsána jiná osoba a domněnka předvídaná § 4 odst. 2 cit. zákona nebyla vyvrácena. 12. Soud tedy po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že je namístě žalobu zamítnout, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný byl osobou, které v daném případě náleží povinnost hradit žalobkyni příspěvek a náklady na jeho uplatnění dle žalobou uplatněného nároku. 13. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti žalobkyni, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 1 úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení - § 11odst. 1 písm. a) advokátního tarifu) za 1.500 Kč dle § 7 bodu 4 advokátního tarifu, dále 1 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 1, 4, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady dle § 137 o.s.ř., celkem 2.178 Kč. Podání žalovaného ze dne [datum] soud nehonoroval, neboť v rámci jeho procesní obrany neobsahovalo žádná nová skutková tvrzení. 14. Žalobkyně je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalovaného podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. 16. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.