6 C 72/2021-41 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 14. 2. 2008 smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se žalobkyně zavázala mimo jiné zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a dále poskytnout mu kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým mu umožnila přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě ve výši 25 000 Kč. Žalovaný překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, pročež žalobkyně dne 29. 4. 2019 převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 21 583,59 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což žalobkyně žalovanému písemně oznámila. Žalovaný ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Proto žalobkyně prohlásila úvěr za ihned splatný, a to ke dni 3. 9. 2019. Žalovaný tak dluží žalobkyni jistinu 21 583,59 Kč, smluvní poplatky a pokuty 1 800 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 26. 2. 2020 ve výši 680,86 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 583,59 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: - ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 14. 2. 2008, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby včetně kontokorentního úvěru Flexikredit; - z Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 14. 1. 2015, že výše povoleného limitu na Flexikreditu činí 25 000 Kč, celková částka splatná žalovaným činí 26 374,39 Kč; žalovaný dále potvrdil, že se seznámil s Podmínkami, Produktovými podmínkami, Sazebníkem a Úrokovým lístkem, dále že u Flexikreditu poskytnutého po 31. 12. 2010 s dostatečným předstihem před sjednáním konkrétních parametrů Flexikreditu žalobkyně poskytla aktuální Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, Podmínky, Sazebník a Úrokový lístek, že se s nimi žalovaný seznámil a že s jejich obsahem bez výhrad souhlasí; - z dopisu ze dne 30. 4. 2019, že žalobkyně žalovanému oznámila, že na základě porušování smluvních ujednání mu zrušila poskytování Flexikreditu a dluh ve výši 21 583,59 Kč byl z běžného účtu č. [bankovní účet] převeden na nově otevřený úvěrový účet [číslo]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve splátkách; - z výpisů z účtu ze dne 30. 4. 2019 až 31. 1. 2020, že žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 21 583,59 Kč; - z oznámení o zesplatnění ze dne 5. 9. 2019, že žalobkyně prohlásila úvěr č. [bankovní účet] na částku 21.583,59 Kč za splatný ke dni 3. 9. 2019, žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do 19. 9. 2019; - z předžalobní výzvy ze dne 27. 2. 2020 včetně poštovního podacího archu, že žalovanému byla dne 28. 2. 2020 odeslána předžalobní výzva k zaplacení částky 24070,36 Kč s příslušenstvím s tím, že pokud částka nebude zaplacena ve stanovené lhůtě, bude podána žaloba. 4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v níž se žalobkyně zavázala pro žalovaného poskytnout kontokorentní úvěr. Žalovaný v řízení neučinil sporným, že dosud nesplatil žalobkyní poskytnutou jistinu ve výši 21 583,59 Kč, přestože tato částka byla splatná již ke dni 3. 9. 2019. Jelikož tak neučinil, uložil mu tuto povinnost soud. Žalovaný je vedle toho povinen zaplatit pro případ prodlení se zaplacením úvěru úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to již ode dne 4. 9. 2019 (den následující po splatnosti jistiny) do zaplacení, přičemž za období od 4. 9. 2019 do 26. 2. 2020 byl úrok z prodlení kapitalizován a určen ve výši 680,86 Kč. 5. Soud však nevyhověl žalobkyni, pokud šlo o smluvní pokutu 1 800 Kč. Nelze přehlédnout, že žalovaný měl v daném smluvním vztahu postavení spotřebitele, smlouva o bankovních produktech a službách i dispozice k této smlouvě byly tzv. formulářovými smlouvami. Smlouva včetně všech dalších ujednání (tedy i úvěrových podmínek) k ní náležejících tak musela být pro žalovaného dostatečně přehledná, srozumitelná, logicky uspořádaná. Ujednání o smluvní pokutě, jejíhož zaplacení se žalobkyně v řízení domáhala, bylo součástí nikoli samotné smlouvy o úvěru, nýbrž patrně některých z všeobecných podmínek (žádné takové všeobecné podmínky nadto nebyly přiloženy k žalobě), jejichž text byl samostatný (nikoli součást textu smlouvy o bankovních produktech a službách či dispozic ke smlouvě), ke smlouvě se pak vztahoval text více různých všeobecných podmínek. To bylo nepochybně pro žalovaného nepřehledné a nesrozumitelné. Ujednání o smluvní pokutě tak bylo lehce přehlédnutelné. Jak již v minulosti uzavřel Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, či Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 33 Cdo 961/2017, nebo v usnesení ze dne 10. 12. 2020, sp. zn. 33 Cdo 3126/2020, v takovém případě nelze ochranu požadavku žalobkyně na smluvní pokutu přiznat. 6. Žalobkyně měla v řízení ke dni vydání rozsudku (úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků, včetně úroků z prodlení, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, nebo ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1357/2017; soud pak vezme v úvahu jejich výši ke dni vyhlášení svého rozhodnutí, srov. též nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08) procesní úspěch co do 93,66 %, její procesní neúspěch (a současně procesní úspěch žalovaného) pak činil 6,34 %. Žalobkyni náleží dle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), právo na 87,32 % nákladů řízení (93,66 % minus 6,34 %). Ty představovaly náklady soudního poplatku 936 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil vzhledem ke splnění podmínek dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu), 3 x 100 Kč jako náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a částka 252 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyni tak náleží z uvedených nákladů 2 085,20 Kč (87,32 % z částky 2 388 Kč). 7. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); náklady řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud o věci samé rozhodl bez jednání (§ 115a o. s. ř.).