8 C 163/2022-63 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení žalovaná registrovaná v registru silničních vozidel jako vlastník/ provozovatel vozidla [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností nad 1350 cm3 do 1850 cm3 neměla v době od 10. 8. 2020 do 29. 9. 2020 k tomuto vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Za uvedené období 51 dní je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové výši 2.397 Kč (zákonná denní sazba x 51 nepojištěných dní). Protože tuto částku neuhradila ani po výzvě žalobkyně a upomínkách, obrátila se žalobkyně se svým požadavkem na soud. Vedle částky 2.397 Kč požadovala po žalované i 300 Kč jako zákonný poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva žalobkyně, a dále pak zákonný úrok z prodlení z částky 2.397 Kč za dobu od 30. 3. 2021 do zaplacení. 2. Soud nejprve žalobě vyhověl platebním rozkazem. Ten napadla žalovaná včasným odporem. V něm namítala, že v žalobkyní uvedené době (od 10. 8. 2020 do 29. 9. 2020) již uvedené vozidlo nevlastnila (prodala ho dne 9. 7. 2019 [jméno] [příjmení]), a tudíž již nebyla povinna toto vozidlo pojistit ve sm. zák. č. 168/1999 Sb. Nového nabyvatele současně při prodeji zmocnila k přeregistraci vozidla, to, že tak neučinil, nevěděla. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Současně poukazovala i na to, že od 24. 6. 2019 měla trvalé bydliště hlášeno na adrese [adresa] [anonymizováno] (adresa předchozího trvalého bydliště byla [adresa]). 3. Žalobkyně v reakci zdůraznila, že při svém postupu čerpala z informací sdělených jí Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel, a to jak pokud šlo o vlastníka/provozovatele vozidla (tj. žalovanou), tak pokud šlo o bydliště žalované. 4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů učinil následující zjištění: -) z výzvy datované 13. 1. 2021, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka/provozovatele vozidla [registrační značka], aby do 60 dnů od doručení dopisu uhradila zákonný příspěvek za období, kdy bylo dle zjištění uvedené vozidlo bez pojištění – povinného ručení – konkrétně v době od 10. 8. 2020 do 29. 9. 2020, výše příspěvku do garančního fondu celkem 2.397 Kč (51 dní bez pojištění x 47 Kč denní sazba) + k tomu 300 Kč jako náklady uplatnění; druhá strana výzvy obsahovala poučení o okolnostech vylučujících vznik nároku žalobkyně na příspěvek; žalobkyně dále vyzývala žalovanou k zaplacení příspěvku a nákladů dvěma upomínkami (z 22. 4. 2021 a 20. 5. 2021); předžalobní výzva právní zástupkyně žalobkyně adresovaná žalované je datována 14. 2. 2022; veškeré listiny byly žalované adresovány na adresu [adresa]; na této adrese měla mít žalovaná své bydliště zapsaná jako vlastník/provozovatel [registrační značka] v registru vozidel dle Zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách (vlastníku/ provozovateli); -) z lustrace v Centrální evidenci obyvatel, že žalovaná má trvalý pobyt od 24. 6. 2019 hlášen na adrese [adresa]; předtím bylo její trvalé bydliště na adrese [adresa]; -) z hlášení Městského úřadu Havlíčkův Brod, odbor dopravy, ze dne 27. 9. 2022, že jako vlastník/provozovatel vozidla reg.zn. [anonymizováno] PEUGEOT 306 byla od 31. 10. 2018 v registru silničních vozidel zapsána žalovaná; k uvedenému vozidlu byl dne 14. 12. 2020 zapsán zánik na základě žádosti z důvodu ekologické likvidace vozidla; -) z titulní strany listiny nadepsané Kupní smlouva o prodeji motorového vozidla, že obsahuje označení smluvních stran – prodávající žalovaná, kupující [jméno] [příjmení], [rodné číslo], když tyto smluvní strany měly uzavřít kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla PEUGEOT 306 červené barvy rok výroby 1995, [registrační značka]; na listině je vedle shora uvedeného označení smluvních stran uvedeno prohlášení prodávajícího, že je výhradním vlastníkem prodávaného motorového vozidla, a dále pak předmět smlouvy – uvedené motorové vozidlo; -) z listiny [příjmení] moc datované 9. 7. 2019, že žalovaná zmocnila [jméno] [příjmení], narozeného dne 26. 6. 1966, k provedení odhlášení vozidla PEUGET 306 [anonymizováno] v registru silničních vozidel na místně příslušném obecním úřadě; -) z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], dcery žalované, že byla přítomna, když její matka prodávala vozidlo PEUGEOT červené barvy; prodej se realizoval v [obec], kde obě tehdy bydlely u přítele matky; auto matka prodávala svému kamarádovi p. [příjmení]; ten si pro něj přijel večer se svou kamarádkou; svědkyně pak tiskla na počítači plnou moc a kupní smlouvu, kamarádka kupujícího listiny vyplnila, svědkyně je pak fotila na telefon a tiskla v tiskárně, listiny se tam i podepisovaly; -) z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], partnera žalované, že žalovaná prodala auto PEUGEOT 306 [anonymizováno]; kupující si pro auto přijel ve večerních hodinách; svědek u samotného jednání nebyl, pracoval na počítači, ze kterého dcera žalované tiskla kupní smlouvu a plnou moc; -) z účastnické výpovědi žalované, že v minulosti vlastnila shora uvedené vozidlo PEUGEOT; o koupi vozidla projevil zájem [jméno] [příjmení], byl to jeden z dělníků, kteří pracovali na stěhování pošty v [obec], kde žalovaná v té době bydlela ([adresa]); žalovaná se pak v červnu odstěhovala do [obec]; pak se jmenovaný v červenci telefonický ozval a dohodli se na prodeji; přijel dne 9. 7. večer s kamarádkou, ta vyplnila plnou moc a kupní smlouvu, dcera žalované (která u jednání byla stejně jako přítel žalované) vytiskla dokumenty na tiskárně, [anonymizováno] žalované vyplatil kupní cenu a odjel; kupní smlouva měla více stránek, oba jí podepisovali a oba měli originál smlouvy i plné moci; žalovaná ty své zřejmě vyhodila, jedna stránka kupní smlouvy zůstala její dceři v mobilu a tu nyní žalovaná předložila soudu; [anonymizováno] si měl vozidlo přehlásit, měl za tímto účelem plnou moc; realizaci převodu žalovaná nekontrolovala do okamžiku, kdy jí z [obec] přišlo, že měla spáchat přestupek, protože vozidlo zůstalo odstavené na chodníku; žalovaná se obrátila na [anonymizováno] s požadavkem na peníze na zaplacení pokuty; vozidlo nemělo technickou kontrolu a [anonymizováno] ho nechal zlikvidovat; žalované pak přivezl velký technický průkaz a papíry o likvidaci; u velkého technického průkazu žalovaná našla i plnou moc k převodu. 5. Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (§ 1 odst. 2 písm.a zák.č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění zák.č. 293/2017 Sb. k 1. 1. 2018). 6. Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (§ 4 odst. 1 cit. zákona). 7. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (§ 4 odst. 2 cit. zákona). 8. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 cit. zákona). 9. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 cit. vyhlášky). 10. V dané věci nebylo sporu o tom, že v žalobě označené vozidlo, jehož byla žalovaná v minulosti vlastníkem, bylo v rozhodné době stále zapsáno v registru vozidel a jako provozovatel/vlastník vozidla byla v tomto registru uvedena žalovaná. Ta nesporovala tvrzení žalobkyně o porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 cit. zákona. Bránila se ale tím, že uvedená povinnost již netížila jí, nýbrž [jméno] [příjmení], který vozidlo od ní dne 9. 7. 2019 koupil. 11. Žalobkyně změnu vlastníka vozidla zpochybňovala právě s odkazem na zápis vlastnictví vozidla žalovanou v registru vozidel. Bylo tak na žalované, aby své tvrzení o prodeji vozidla [jméno] [příjmení] prokázala. A to se jí dle soudu nakonec podařilo. [příjmení] neměla k dispozici celou kupní smlouvu, ze které by prodej vozidla vyplýval, soudu ale nabídla důkazy jiné. [příjmení] moc udělenou [jméno] [příjmení] pro převod vozidla v registru vozidel z 9. 7. 2019, výpověď své dcery i svého partnera, kteří u jednání o prodeji byli (dcera žalované) nebo byli u přípravy listin k prodeji (partner žalované). Samotná účastnická výpověď žalované pak v části týkající se ekologické likvidace vozidla korespondovala se zprávou příslušného odboru dopravy. 12. Za popsaného stavu soud žalované uvěřil, že vozidlo v době od 10. 8. 2020 do 29. 9. 2020 již nevlastnila. Pak ale nebyla