8 C 67/2022-33 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyloučení několika movitých věcí sepsaných v soupisu z 10. 3. 2022 z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp.zn. [spisová značka] pověřeným usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 27. 5. 1015, čj. [číslo jednací], ve věci žalované jako oprávněné proti povinné [jméno] [příjmení] pod č.17 – sušička AEG, č.15 vysavač ASIST, č.8 – myčka ECG, č.1 – konferenční stolek bílý, č.3 – tv stolek bílý, č.6 – sedací souprava světlá, č.18 – 4 ks bílá skříňka, č.20 hnědá skříňka, č.17 vzduchovka a č.19 dalekohled Bushnell. To s tvrzením, že uvedené věci jsou jeho vlastnictvím, nikoli vlastnictví povinné. Soudní exekutor jeho návrhu na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu nevyhověl. Současně popsal, jak vlastnické právo k jednotlivým věcem nabyl. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě akceptovala vlastnické právo u 3 věcí (sušička AEG, vysavač ASIST, myčka ECG), kde žalobce doložil jejich koupi (jednotlivými fakturami). U ostatních věcí namítala, že žalobce své vlastnictví nijak věrohodně neprokázal. 3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: - z Protokolu o soupisu movitých věcí povinného sepsaných soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], že na adrese [adresa]) exekutor sepsal mimo jiné věci: č.17 – sušička AEG, č.15 vysavač ASIST, č.8 – myčka ECG, č.1 – konferenční stolek bílý, č.3 – tv stolek bílý, č.6 – sedací souprava světlá, č.18 – 4ks bílá skříňka, č.20 hnědá skříňka, č.17 vzduchovka a č.19 dalekohled Bushnell; -) usnesením ze dne 17. 3. 2022, čj. [číslo jednací], soudní exekutor výše (s tím, že byl pověřen usnesením Okresním soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 27. 5. 2015, čj. [číslo jednací]) k návrhu žalobce vyloučil z exekuce další věci sepsané v soupisu z 10. 3. 2022 (konkrétně položku č.2 - plochá tv Philips, položku č.4 - notebook a nabíječka Lenovo a č.16 - robotický vysavač Tesla); -) z faktury [číslo] že tu vystavil dodavatel [právnická osoba] odběrateli – žalobci, fakturována částka 22.798 Kč za sušičku AEG, splatnost faktury 18. 1. 2017; -) z faktury [číslo] že tu vystavil dodavatel [právnická osoba] odběrateli – žalobci, fakturována částka 1.570 Kč za vysavač ASIST, splatnost faktury 27. 2. 2018; -) z faktury [číslo] že tu vystavil dodavatel [právnická osoba] odběrateli – žalobci, fakturována částka 5.757 Kč za zboží EDF 6023 WA++, doklad vystaven dne 20. 5. 2019; -) z části Úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 23. 3. 2012 sepsaného [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], ve věci čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], že když dne 21. 3. 2012 žalobce přijel domů, zjistil, že mají kompletně vystěhovaný dům; jak později zjistil od sousedů, věci odvozila s kamarády jeho manželka – odvezla si nábytek, sporák, pračku, koupelnové zařízení, umyvadlo, dětský pokoj a další věci; -) z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], že se s žalobcem asi 10 – 11 let přátelí; poznala ho v době, kdy se rozváděl; navštěvovali se a navštěvují se dosud; začala chodit s jeho kamarádem; v té době byla vdaná, tak se scházeli s přítelem u žalobce; ten bydlel ve [obec]; bylo to zrovna v době, kdy se odstěhovala bývalá manželka žalobce a vzala mu veškeré věci; žalobce si tak musel dům dovybavit; ty věci mu tam pak pomáhal bývalý přítel svědkyně stěhovat; takhle zmiňoval stěhování sedací soupravy; žalobce měl obývací pokoj sice stroze, ale klasicky vybavený – měl tam televizi, sedačku, stolek, v chodbě měl skříňku na boty. 4. Právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona (§ 267 občanského soudního řádu). 5. Nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (§ 52 odst.1 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti exekuční řád a o změně dalších zákonů). 6. Podaná žaloba je svou povahou tzv. žalobou vylučovací (excindační). Jejím smyslem je poskytnout právní ochranu osobám majícím k majetku postiženému exekucí taková práva, která exekuci nepřipouštějí. Takovým právem právo vlastnické nepochybně je. 7. V daném případě žalobce směřoval žalobu správně proti oprávněnému z exekuce. Tím splnil první z podmínek úspěšnosti žalobního požadavku. Tím druhým pak bylo prokázání takového jeho práva k žalobou dotčené věci, které exekuci nepřipouští. O tom byl i soudem poučen. 8. Věci sepsané v protokolu z 10. 3. 2022 pod č. 17, 15 a 8 měl žalobce zakoupit (jejich nákup dokládal fakturami o koupi), stejně jako věci sepsané pod č. 1, 3, 6, 18 (k nim žalobce listinné důkazy koupi prokazující neměl). Hnědou skříňku (sepsanou pod č. 20) mu měl darovat jeho otec, stejně jako vzduchovku (č. 7) a dalekohled (č. 19). 9. Jak výstižně v závěrečné řeči uvedl zástupce žalované, v těchto typech sporů bývají žalobci mnohdy v nelehké důkazní situaci, pokud mají prokázat své vlastnické právo k sepsaným věcem, zejména v případech většího časového odstupu mezi nabytím vlastnictví a soupisem. 10. V projednané věci žalobce dokládal koupi věci pod č. 17, 15 a č. 8. A žalovaná v případě těchto věcí také nakonec oprávněnost žalobou uplatněného nároku akceptovala. Negativní ale bylo její stanovisko u zbývajících věcí. 11. Žalobce soudu jako důkaz prokazující jeho verzi u věcí sepsaných pod č. 1, 3, 6, 18 nabídl výslech svědkyně [příjmení]. Její výpověď se žalované zdála obecná. Naopak soud tuto obecnost vyhodnotil jako důkaz věrohodnosti svědkyně. Ta popsala, byť obecně, že v bydlišti žalobce (kde se pak v r. 2022 realizoval soupis), v roce 2012 bývalá manželka žalobce vystěhovala zařízení domu a žalobce si musel věci pořizovat znovu. Se stěhováním těchto věcí žalobci pomáhal tehdejší přítel svědkyně. Ta zmínila konkrétně stěhování sedací soupravy, vypověděla, že žalobce měl v chodbě botníky (tedy šlo nepochybně o položku č. 18), obývák žalobce byl podle ní sice stroze, ale standardně vybaven (tj. byl zde konferenční stolek, sedací souprava, stolek pod TV – tedy evidentně věci pod pol. č. 1, 3, 6). Soud uvěřil žalobci, i pokud šlo o skříňku sepsanou pod pol. č. 20, když je zřejmé, že pokud mu tuto věc daroval otec před delší dobou, nepochybně o tom dnes žalobce nebude disponovat důkazem. 12. Pokud šlo o vzduchovku a dalekohled, i ty měl žalobce dle své verze dostat od otce, a to k 15. narozeninám. I když rozhodující důkaz toto jeho tvrzení prokazující žalobce soudu nenabídl, součástí společného jmění žalobce a jeho manželky tyto věci nepochybně nebyly, a verze, že by si povinná jako žena, které se k žalobci následně nastěhovala, přivezla právě takovýto typ movitých věci, se nejeví reálnou (jako výstižně v závěrečné řeči uvedl žalobce). 13. Soud proto vyhověl žalobě jako celku. 14. Pokud šlo o náhradu nákladů řízení, soud právo na náhradu nákladů řízení přiznal v plné výši žalobci s ohledem na jeho úspěch ve věci (§ 142 odst.1 o.s.ř.). Vyšel přitom z judikatury – viz Ústavní soud v rozhodnutích sp.zn. III.ÚS 546/06 nebo III.ÚS 707/11. Pokud žalovaná zvolila cestu exekuce, mohla soudního exekutora žádat, aby byla vyrozumívána o vylučovacích návrzích z exekuce a podle toho se chovat. Žalovaná s návrhem žalobce nesouhlasila (až na 3 výjimky shora), žalobce musel své nároky prokazovat. Je proto správné, aby žalobci žalovaná nahradila náklady, které mu v souvislosti s řízením vznikly. Žalobce takto uplatnil nárok na náhradu nákladů soudního poplatku. 15. Žalovaná je povinna plnit ve lhůtě obvyklé délky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).