15 C 173/2022-56 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 1. 8. 2022 (ve znění podání ze dne 9. 3. 2023) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23.797,31 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit; nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky [příjmení], Úrokový lístek [příjmení] a Sazebník Banky. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 23.597,31 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši 23.597,31 Kč na zvláštní úvěrový účet [příjmení] žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. [příjmení] proto celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] k témuž dni zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 23.797,31 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 30 % ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 17. 7. 2019. Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobkyni jako novému věřiteli. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), kdy žalobkyně ani žalovaný proti tomuto postupu neměli žádných námitek. 4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne [datum] se společnost [právnická osoba], [IČO], zavázala žalovanému poskytovat bankovní produkty; zavázala se vést žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] a rovněž poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu 20.000 Kč za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu (10.000 Kč) a kreditního období (kalendářní měsíc) na běžném účtu; žalovaný se zavázal povolený limit nepřekročit; pro případ překročení povoleného limitu bylo dohodnuto oprávnění banky nepovolený debetní zůstatek úročit sazbou pro nepovolený debetní zůstatek a účtovat sankční poplatek za zrušení povoleného limitu ve výši 200 Kč; -) dopisem ze dne 26. 10. 2004 oznámila společnost [právnická osoba], žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání prohlašuje úvěr za splatný ke dni 26. 10. 2004 a vyčíslila výši dluhu částkou 23.797,31 Kč, -) dle sazebníku [právnická osoba] je nepovolený debetní zůstatek na všech běžných korunových účtech úročen sazbou 30 % ročně, -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (včetně přílohy [číslo]) uzavřenou mezi [právnická osoba], [IČO], a žalobkyní, potvrzením o zaplacení úplaty za postupované pohledávky, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, -) dopisem ze dne 3. 7. 2019 oznámila [právnická osoba], žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni a vyzvala žalovaného, aby plnil již žalobkyni jako novému věřiteli, -) předžalobní upomínkou ze dne 18. 4. 2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k plnění s upozorněním na možnost případného soudního sporu; výzva byla zaslána žalovanému doporučeným dopisem. 5. Soud posoudil nárok žalobkyně dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“) ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy podle právní úpravy ve znění do 31. 12. 2013, konkrétně dle § 708, § 711, § 497 obch. zák. V řízení nebyla zpochybněna tvrzení a zpochybněny důkazy o tom, že na účtu žalovaného vznikl nepovolený záporný zůstatek v žalované výši. Původní věřitel tedy důvodně přistoupil k zesplatnění dluhu. Nárok na zaplacení úroků soud posoudil dle § 497 obch. zák., nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 369 obch. zák. dle předpisů práva občanského. 6. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z. ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena za účinnosti této právní úpravy. Žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, když přihlédl k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný, tvrzením žalobkyně se nijak nebránil, nesporoval existenci ani výši dluhu. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11) po 300 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.252 Kč. 8. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.