15 C 86/2023-44 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 28. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22.077,60 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], a žalovaným byla dne 6. 6. 2003 uzavřena Smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit; nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky [příjmení], Úrokový lístek [příjmení] a Sazebník Banky. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 22.077,60 Kč převedla dne 16. 10. 2003 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet], o čemž žalovaného informovala a žádala o okamžité splacení do 27. 10. 2003. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 30 % ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobci jako novému věřiteli. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), kdy žalobkyně ani žalovaný proti tomuto postupu neměli žádných námitek. 4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne [datum] se společnost [právnická osoba], [IČO], zavázala žalovanému poskytovat bankovní produkty; zavázala se vést žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] a rovněž poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu 20.000 Kč za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu (10.000 Kč) a kreditního období (kalendářní měsíc) na běžném účtu; žalovaný se zavázal povolený limit nepřekročit; pro případ překročení povoleného limitu bylo dohodnuto oprávnění banky nepovolený debetní zůstatek úročit sazbou pro nepovolený debetní zůstatek; -) dopisem ze dne [datum] oznámila společnost [právnická osoba], žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání prohlašuje úvěr za okamžitě splatný a vyčíslila výši dluhu částkou 22.132,05 Kč s tím, že dluh byl převeden na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]; -) dle sazebníku [právnická osoba] je nepovolený debetní zůstatek na všech běžných korunových účtech úročen sazbou 30 % ročně, -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (včetně přílohy [číslo]) uzavřenou mezi [právnická osoba], [IČO], a žalobkyní, potvrzením o zaplacení úplaty za postupované pohledávky, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, -) dopisem ze dne [datum] oznámila [právnická osoba], žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni a vyzvala žalovaného, aby plnil již žalobkyni jako novému věřiteli, -) předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k plnění s upozorněním na možnost případného soudního sporu; výzva byla zaslána žalovanému doporučeným dopisem. 5. Soud posoudil nárok žalobkyně dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“) ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy podle právní úpravy ve znění do [datum], konkrétně dle § 708, § 711, § 497 obch. zák. V řízení nebyla zpochybněna tvrzení a zpochybněny důkazy o tom, že na účtu žalovaného vznikl nepovolený záporný zůstatek v žalované výši. Původní věřitel tedy důvodně přistoupil k zesplatnění dluhu. Nárok na zaplacení úroků soud posoudil dle § 497 obch. zák., nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 369 obch. zák. dle předpisů práva občanského. 6. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z. ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena za účinnosti této právní úpravy. Žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, když přihlédl k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný, tvrzením žalobkyně se nijak nebránil, nesporoval existenci ani výši dluhu. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 884 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11) po 300 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o. s. ř., celkem 2.336 Kč. 8. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.