18 C 137/2023-29 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 25 444 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu. Smlouva byla předepsána na dobu 24 měsíců od zahájení dodávky. Smlouva se prodlouží o dalších 12 měsíců, pokud žádná ze smluvních stran nejpozději 90 dnů před uplynutím sjednané doby neoznámí, že trvá na jejím ukončení. Pro případ, že zákazník ukončí smlouvu v rozporu s právními předpisy nebo smlouvou, zavázal se uhradit smluvní poplatek. [příjmení] elektřiny byla zahájena dne [datum]. Žalovaná svoji smluvní povinnost porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby, náhradu nákladů za montážní práce v souvislosti s přerušením dodávky energie a smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Za montážní práce v souvislosti s přerušením dodávky energie dle ceníku společnosti [právnická osoba], požaduje žalobkyně uhradit částku 908 Kč. Dále se žalobkyně domáhá úhrady 30% ze součtu záloh za období, které odpovídá předčasnému ukončení smlouvy, tj. částka 8 310 Kč (30% z předepsané měsíční zálohy 1500 Kč krát 18,5 měsíce). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení před podáním žaloby, a to dne [datum]. 2. Soud vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil je, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že ani jedna z účastnic na výzvu soudu nereagovala, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], že se jí žalobkyně jí zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalované a žalovaná se jí zavázal zaplatit cenu za odebranou elektřinu, záloha stanovena na 1 500 Kč měsíčně, výpovědní doba 1 měsíc, -) z dopisu ze dne [datum], že žalobkyně žalované oznámila zahájení dodávky elektřiny dne [datum], výše měsíční zálohy byla dohodnuta na 1 500 Kč, -) z žádosti o ukončení smlouvy, že žalovaná požádala o ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny na odběrném místě [adresa žalované] dne [datum], -) z mimořádné faktury za elektřinu ze dne [datum] s variabilním symbolem [číslo], že žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek částkou 25 444 Kč (cena elektřiny 2 662,92 Kč, stav účtu 22 781 Kč), tato faktura byla splatná dne [datum], -) z mimořádné faktury za elektřinu ze dne [datum] s variabilním symbolem [číslo], že žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek částkou 22 781 Kč (cena elektřiny 13 562,74 Kč, stav účtu 908 Kč, předčasné ukončení smlouvy 8 310 Kč, haléřové zaokrouhlení 0,26 Kč), tato faktura byla splatná dne [datum], -) z faktury [číslo] s variabilním symbolem [číslo], že žalobkyně žalované vyúčtovala k úhradě částku 908 Kč (náhrada nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky), tato faktura byla splatná dne [datum], -) z emailové komunikace ze dne [datum], že byla žalovaná žalobkyní upomínána o zaplacení dlužné částky, -) z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky, -) z emailové komunikace mezi žalobkyni a žalovanou ze dne [datum], že žalovaná se informovala na postup při ukončení smluvního vztahu a zároveň odsouhlasila smluvní sankci pod variabilním symbolem [číslo]. 4. Projednávanou věc je třeba posuzovat, vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“). 5. Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (srov. § 50 odst. 1 energetického zákona). 6. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 energetického zákona, zatímco žalobkyně (dle svého tvrzení, která však nebylo zpochybněno) dle smlouvy řádně plnila a do dohodnutého odběrného místa žalované elektřinu dodávala, žalovaná svým smluveným povinnostem neměla dostát – za dodanou elektřinu za období výše nezaplatila sjednané ceny (což bylo potvrzeno i důkazy – fakturami, upomínkami a předžalobní výzvou). 7. Protože žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu úplatu, byla žaloba podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo zcela vyhověno. Jelikož je žalovaná ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur v prodlení, bylo žalobkyni dle jejího požadavku přiznáno právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, přiznal právo v plném rozsahu. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1 018 Kč a paušální náhrada 2 x 300 Kč (§ 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce patnácti dnů.