3 C 195/2022-40 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vyklizení nemovitých věcí, a to pozemku č. parc. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], která stojí na pozemku č. parc. st. [anonymizováno], a pozemku č. parc. [číslo], zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] (dále jen„ nemovitosti“). V žalobě tvrdila, že je vlastníkem předmětných nemovitostí a dne 28. 7. 2021 uzavřela se žalovanými nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem těchto nemovitostí, i, a to na dobu určitou v trvání jednoho roku, tj. do 28. 7. 2022. Nájem nemovitostí skončil 28. 7. 2022. Tuto skutečnost žalobkyně sdělila žalovaným dopisem ze dne 1. 8. 2022 s tím, že nemá zájem na prodloužení nájemní smlouvy, a že žalovaní užívají nemovitosti bez právního titulu. Také jim stanovila přiměřenou lhůtu k vystěhování, avšak žalovaní tak neučinili a nemovitosti i nadále užívají. Proto žalobkyni nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: - z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u [anonymizováno] úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku č. parc. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], která stojí na pozemku č. parc. st. [anonymizováno], a pozemku č. parc. [číslo], - z nájemní smlouvy, že dne 28. 7. 2021 byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci uzavřená nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem předmětných nemovitostí (článek I), a to na dobu určitou v trvání 1 roku ode dne uzavření této smlouvy s tím, že doba nájmu může být prodloužena písemným dodatkem k této smlouvě nebo uzavřením nové nájemní smlouvy, a to o 1 rok, pokud budou splněny ve smlouvě dohodnuté podmínky (článek III bod1.); nájem skončí uplynutím doby nájmu (článek III bod 2. písm. a/), - z výzvy k vyklizení, že dopisem ze dne 1. 8. 2022 adresovaným žalovaným žalobkyně jednak informovala žalované o tom, že nájem skončil v souladu s čl. III. odst. 2 písm. a) nájemní smlouvy dnem 28. 7. 2022, že žalobkyně nemá zájem na prodloužení nájemní smlouvy, a že žalovaní nyní užívají předmětné nemovitosti věci bez právního titulu, zároveň je vyzvala, aby předmětné nemovitosti vyklidili a vyklizené je předali žalobkyni nejpozději do 10 dnů od doručení této výzvy a konečně je také upozornila, že v případě nesplnění povinností dle této výzvy bude žalobkyně vymáhat splnění povinností soudní cestou, - z podacích lístků a z detailních sledování zásilek, že výzva k vyklizení byla odeslána žalovaným dne 1. 8. 2022 a dne 2. 8. 2022 byla dodána oběma žalovaným. 4. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 5. V projednávané věci žalovaní předmětné nemovitosti užívají bez právního důvodu, když nájem předmětných nemovitostí skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. dnem 28. 7. 2022, k prodloužení nájemní smlouvy nedošlo, a žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení předmětných nemovitostí před uplynutím tříměsíční lhůty upravené v § 2285 o. z. Soud tedy shledal žalobu důvodnou a podanou po právu, a proto žalovaným uložil povinnost předmětné nemovitosti vyklidit, když zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaní zůstali v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránili. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna vypočítaná z tarifní hodnoty 10 000 Kč (§ 9 odst. 1) za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby a účast u soudního jednání) po 1 500 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/), paušální náhrada hotových výdajů 4 x 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4), náhrada za promeškaný čas za 8 půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 1, 3) a náhrada cestovních výdajů na cestě advokáta z [obec] do Havlíčkova Brodu a zpět osobním automobilem tov. zn. Mercedes 166 při ujeté celkové vzdálenosti 240 km, průměrné spotřebě dle údajů zjištěných z velkého technického průkazu 7,4 l [číslo] km, přičemž podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. účinné od 1. 1. 2023 činí základní sazba 5,20 Kč/km (§ 1 písm. b/) a cena motorové nafty 44,10 Kč (§ 4 písm. c/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 2 106,56 Kč Náklady řízení v celkové výši 17 137,78 Kč je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7. Soud neurčil advokátu odměnu z ceny vyklizované nemovité věci, a to s ohledem na závěry uvedené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 8. 2016 sp. zn. 26 Cdo 684/2016 (pramen ASPI), v němž sice Nejvyšší soud ČR poukázal na ustálený závěr, že je-li předmětem vyklizení nemovitosti, určí se výše odměny advokáta primárně z ceny této věci, a že teprve tehdy, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo ji lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, je nezbytné postupovat dle ustanovení § 9 odst. 1 advokátního tarifu. Zároveň však uvedl, že tak tomu bude v případech, kdy hodnota nároku (plnění) nebyla nikdy zjišťována a objektivně stanovena a bylo by ji možné zjistit jen zcela nad rámec podstaty rozhodnutí o věci samé. V této věci nebyla cena vyklizovaných nemovitých věcí objektivně zjišťována, když tato skutečnost nebyla předmětem řízení ani s ní nijak nesouvisela, přičemž za takovéto objektivní zjištění nelze považovat odhad nemovitosti provedený společností OK dražebník, a.s., předložený zástupcem žalobkyně jen pro účely vyúčtování náhrady nákladů řízení. Soud proto odměnu advokáta určil výše uvedeným způsobem. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů, aby žalovaní měli dostatek času k dobrovolnému splnění povinností uložených jim tímto rozhodnutím, ale na druhé straně se oprávněným dostalo plnění v přiměřené době.