8 C 54/2023-17 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podaným návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s tvrzením, že to je v současné době pouze formálním svazkem, na jehož trvání do budoucna nemá zájem. Za hlavní příčinu krize manželství účastníků označila manželovu nespolehlivost s tím, že ten často měnil práci, o důležitých společných věcech s ní nekomunikoval, bez jejího vědomí uzavíral smlouvy o půjčkách a na ni se pak obracel exekutor. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. 3. Po stránce skutkové soud učinil z provedených důkazů následující zjištění: - z tvrzení v návrhu na zahájení řízení, oddacího listu účastníků a z jejich výpovědí, že ti uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]; u obou manželů se jednalo o manželství první; oba účastníci jsou státními občany České republiky; z jejich manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti – [jméno], narozený dne [datum], a [jméno], narozený dne [datum]; poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec]; - z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], že soud schválil dohodu rodičů, dle které byly nezletilé děti [jméno] a [jméno] pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky, a otec se zavázal počínaje právní mocí rozhodnutí o rozvodu manželství přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 5.800 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] částkou 5.100 Kč měsíčně; - z účastnické výpovědi manželky, že asi největším problémem mezi účastníky podle ní byl nedostatek komunikace ze strany manžela; výjimkou byla komunikace ohledně dětí, která byla dobrá; když ale chtěla řešit něco jiného, manžel nereagoval; o tom, že uzavřel smlouvy o půjčkách, se dozvěděla, až když se na ni obrátil exekutor; dle manžela to byl jeho problém, neměl potřebu to zmiňovat; záležitost vyřešil, ale až v té krajní situaci; když měli účastníci nějaké finanční problémy, dříve jim vypomáhala manželova babička; na co manžel peníze z půjček použil, manželka nevěděla; platby týkající se bydlení a domácnosti apod. hradila ona a manžel jí na ně přispíval 10- 11.000 Kč měsíčně; takto bylo do doby, než se dohodli, kolik jí bude platit na děti; nyní se odstěhovala, už to po ní i manžel chtěl; manželka zdůraznila velmi dobrý vztah manžela k dětem; aktuálně má manžel dluh ve výši 24.000 Kč; - z účastnické výpovědi manžela, že on byl v manželství spokojený a nic si stěžovat nemůže; udělal ale spoustu věcí, na které pyšný není, např. měl vztah s jinou ženou; manžel potvrdil, že uzavíral smlouvy o půjčkách, ale až na jeden případ, kdy po něm chtěl půjčit kamarád, šly peníze z půjček na domácnost; manželce o půjčkách nic neříkal, bral to jako osobní selhání; je pravdou, že aktuálně splácí půjčku 24.000 Kč a také půjčku na auto, o které manželka věděla; v jednu chvíli také častěji měnil zaměstnání – buď dostal výpověď, nebo odešel sám, protože pro něj práce nebyla zajímavá; žádné výhrady vůči manželce nemá. 4. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). 5. V daném případě je zřejmé, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a obnovení manželského soužití v budoucnu nelze očekávat. Soužití účastníků bylo dlouhodobě provázeno problémy zejména po finanční stránce, ale z pohledu manželky i z důvodu nedostatečné komunikace ze strany manžela. Ten v určitém období častěji měnil zaměstnání, bez vědomí manželky uzavíral smlouvy o půjčkách, s jejichž splácením měl i problém a na manželku se pak obrátil exekutor. Manžel také připustil vztah s jinou ženou. 6. Soud s ohledem na výše uvedené manželství účastníků rozvedl, když současně nebylo tvrzeno, že by takovýto postup byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků (§ 755 odst. 2 a/ o. z.). 7. S ohledem na příčinu rozvratu manželství spočívající výlučně v chování manžela bylo manželce přiznáno právo na náhradu nákladů řízení dle § 23 věta druhá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, které představovaly náklady soudního poplatku 2.000 Kč a náklady právního zastoupení manželky – odměna advokátky za 3 úkony po 1.500 Kč za převzetí zastoupení, písemné podání – návrh na rozvod manželství a účast u jednání (§ 9 odst. 1, § 10 odst. 1 písm.a/, d/ a g/ vyhl.č.177/1996 Sb.), 3x 300 Kč paušální náhrada dle § 13 odst. 4 cit.vyhlášky a částka 1.134 Kč odpovídající 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř.).