10 C 39/2024-52 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 820,56 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 21. 6. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu a distribuční služby. Žalovaný se zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 27. 7. 2021 do 4. 7. 2022 a vyčíslila nedoplatek ve výši 57 966,30 Kč, žalovaný uhradil částku 33 408,73 Kč, zbývající nedoplatek ve výši 24 557,57 Kč neuhradil. Dále žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 5. 7. 2022 do 8. 3. 2023 a vyčíslila nedoplatek ve výši 9 395,49 Kč, tuto částku žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč a 4 poplatky za upomínky po 240 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, žalobkyně se omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného.4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 21. 6. 2021 a všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, jejím předmětem je dodávka elektřiny a s tím souvisejících služeb. Žalovaný se zavázal řádně a včas hradit platby za dodávku elektřiny a distribuční služby.6. Z řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že vyúčtování za období od 27. 7. 2021 do 4. 7. 2022 skončilo nedoplatkem ve výši 57 966,30 Kč. Částka byla splatná dne 1. 8. 2022.7. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že vyúčtování za období od 5. 7. 2022 do 8. 3. 2023 skončilo nedoplatkem ve výši 9 395,49 Kč. Částka byla splatná dne 27. 3. 2023.8. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Částka byla splatná dne 27. 3. 2023.9. Z upomínek ze dne 2. 5. 2022, ze dne 3. 10. 2022 a ze dne 7. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužných částek.10. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 13. 2. 2023 soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky a zároveň informován, že nedojde-li k zaplacení do 27. 2. 2023, odstupuje žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu podstatného porušení smlouvy.11. Z všeobecných obchodních podmínek soud dále zjistil, že žalobkyně je oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč za upomínku.12. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky a upozorněn na možnost soudního sporu.13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.14. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.15. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kterou se mimo jiné žalovaný zavázal platit řádně včas za dodanou elektřinu a distribuční služby. Svou povinnost však porušil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni požadované částky včetně zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránil.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1 433 Kč a náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za tři úkony právní služby po 2 540 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání (žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 789,20 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).17. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.