10 C 78/2024-66 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 192,89 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 14. 12. 2021 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč a byla mu poskytnuta kreditní karta. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty, byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl povinen průběžně hradit. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a dne 30. 4. 2023 ukončil smlouvu a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2023 s účinností ke dne 21. 11. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), jednal v jeho nepřítomnosti.4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:5. Ze žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání Karty ze dne 14. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o uzavření smlouvy, sdělil své osobní poměry, průměrný čistý měsíční příjem ve výši 19 827 Kč, požádal o úvěrový rámec 60 000 Kč.6. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání Karty ze dne 14. 12. 2021 a ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným, jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému. Úvěrový rámec byl sjednán ve výši 50 000 Kč, výpočet minimální splátky ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně informován o podmínkách poskytovaného úvěru.8. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru provedl kontrolu veřejných databází, ověřil příjem žalovaného a provedl výpočet úvěru schopnosti.9. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 10. 12. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru zjišťoval příjmy žalovaného. Žalovaný měl čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 19 827 Kč.Z výpisu ke kreditní kartě soud zjistil, že žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, byly mi účtovány poplatky za zaslání upomínky a poplatky za přečerpání úvěru. Ke dni 31. 5. 2023 byla dlužná částka celkem 55 063,59 Kč včetně úroků a poplatků.10. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že poplatek za přečerpání úvěrového rámce činí 300 Kč, poplatek za zaslání upomínky činí 600 Kč.11. Z platební historie soud zjistil, že pohledávka za žalovaným činila ke dni 12. 11. 2023 částku celkem 59 621,43 Kč včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků, a že žalovanému byly účtovány poplatky za upomínky a poplatky za přečerpání úvěrového rámce ve výši celkem 3 300 Kč (4x poplatek za upomínku po 600 Kč, 3x poplatek ze přečerpání úvěrového rámce po 300 Kč).12. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru ze dne 30. 4. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zesplatnil pohledávku vůči žalovanému v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2023 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, z dohody ze dne 15. 11. 2023 a z potvrzení ze dne 21. 11. 2023 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 11. 2023 a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.15. Z výzvy k plnění ze dne 27. 2. 2024 a z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozornila ho na možnost soudního sporu.16. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč. Žalovaný porušil smluvní podmínky – přečerpal úvěr a nesplácel splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto smlouvu ukončil a požadoval úhradu celé dlužné částky.17. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), Anonymizováno22. Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.23. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla poté, co právní předchůdce žalobkyně řádně posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky, nehradil splátky řádně a včas. Je tak povinen zaplatit žalobkyni, na niž byla pohledávka postoupena, dlužnou částku sestávající z dlužné jistiny úvěru a poplatků. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní, žalobním tvrzením se nebránil.24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 2 128 Kč, dále náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za pět úkonů právní služby po 3 260 Kč podle § 7, § 11 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění, 2x účast u jednání – dne 5. 9. 2024 a dne 18. 11. 2024) a 5x náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 3 738 Kč. Náklady řízení v celkové výši 23 666 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud žalobkyni nepřiznal další náklady jejího právního zastoupení, které požadovala, a to odměnu za jeden úkon – písemné podání ze dne 18. 9. 2024 a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč, neboť jí, byla doplněna tvrzení, která absentovala v žalobě.25. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.