104 C 8/2024-33 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 42 278 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem bytového domu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v , adresa, . Nájemní smlouvou ze dne 4. 7. 2023 byl žalované pronajat byt č. , hodnota, o velikosti , právnická osoba, , který se nachází v 1. podlaží. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 3. 1. 2024 a dodatkem byla prodloužena až do 3. 7. 2024. Za užívání bytu a plnění spojená s užíváním bytu měla žalovaná platit částku 8 858 Kč měsíčně, z toho nájemné ve výši 3 708 Kč a úhradu za služby s nájmem spojené ve výši 5 150 Kč. Žalovaná dluží za neuhrazené nájemné a služby s nájmem spojené od ledna 2024 do května 2024 celkem částku 42 278 Kč, a to: za měsíc leden 2024 ve výši 8 858 Kč, za měsíc únor 2024 ve výši 8 858 Kč, za měsíc březen 2024 ve výši 8 858 Kč, za měsíc duben 2024 ve výši 8 858 Kč, za měsíc květen 2024 ve výši 6 846 Kč. O zaplacení dlužné částky byla žalovaná upomenuta a do dnešního dne dluh neuhradila.2. Žalovaná ponechala žalobu bez povšimnutí, k žalobním tvrzením se nevyjádřila. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o.s.ř. a na základě listinných důkazů.3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:- z informací z katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem bytového domu č. p. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, ,- z nájemní smlouvy ze dne 4. 7. 2023 a dodatku, že žalobce přenechal žalované k užívání byt č. , hodnota, o velikosti , právnická osoba, , který se nachází v 1. podlaží. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 3. 1. 2024 a dodatkem byla prodloužena až do 3. 7. 2024. Za užívání bytu a plnění spojená s užíváním bytu měla žalovaná platit částku 8 858 Kč měsíčně, z toho nájemné ve výši 3 708 Kč a úhradu za služby s nájmem spojené ve výši 5 150 Kč,- z výpočtového listu, přehledu předpisů a jejich uhrazení a vyúčtování za rok 2023, že žalovaná dluží za neuhrazené nájemné a služby s nájmem spojené od ledna 2024 do května 2024 celkem částku 42 278 Kč, a to: za měsíc leden 2024 ve výši 8 858 Kč, za měsíc únor 2024 ve výši 8 858 Kč, za měsíc březen 2024 ve výši 8 858 Kč, za měsíc duben 2024 ve výši 8 858 Kč, za měsíc květen 2024 ve výši 6 846 Kč.- z předžalobní upomínky, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu a byla upozorněna na možnost případného soudního řízení; tato upomínka byla dle podacího poštovního archu zaslána žalované doporučeným dopisem.4. Soud z hlediska hmotného práva věc posuzoval podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) a zák. č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.5. Podle § 2235 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.6. Podle § 2246 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.7. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.8. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou existoval nájemní vztah. V posuzované věci žalovaná coby nájemce neplnila svoji prvořadou povinnost, a to platit řádně a včas nejen nájemné, ale i zálohy na služby. Na základě výše provedeného dokazování, soud shledal předmětnou žalobu za důvodnou a této zcela vyhověl, včetně požadavku žalobce na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 733,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 114 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 278 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 410 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 950 Kč ve výši 1 669,50 Kč.