15 C 146/2020-291 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 10. 2020 se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů. Vylíčil, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, a tímto dnem došlo k zániku společného jmění manželů. Před uzavřením manželství od žalované koupil rodinný dům , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v , adresa, , kdy v rámci této koupě došlo k vypořádání dluhů žalované z jejího předchozího života, když kupní cena byla poukázána na dluhy žalované a jejího bývalého manžela. Žalovaný učinil předmětem vypořádání zůstatek dluhu ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , osobní automobil KIA Sportage, RZ , SPZ, , lednice s mrazákem zn. Beco, digestoře, mikrovlnné trouby zn. Zanussi, elektrického ponorného mixéru, hrábí, hrabla, pracovního kolečka, krumpáče, bílého prkna na surf, stolní okružní pily s podavačem, ruční okružní pily, elektrické kotoučové brusky.2. Žalovaná učinila předmětem vypořádání z movitých věcí přijímač Skylink, sekačku benzinovou RPM 422, aku skrutkovač 18V, sekačku typ LM 32K, sadu na čištění potrubí s příslušenstvím, bazén Azuro s příslušenstvím, koberec Breno zn. Boomerang, televizor Samsung, popelnici pozinkovanou o objemu 110 l, zůstatek na účtu žalobce u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, , zůstatky dluhů ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, uzavřené se společností , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , smlouvy o zápůjčce , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , ze smlouvy o podnikatelském úvěru 0010-1911 u , právnická osoba, . Dále uplatnila vnos ze společného jmění manželů ve výši , částka, na splácení dluhu, který vznikl žalobci před uzavřením manželství a byl použit na zaplacení kupní ceny dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 29. 7. 2009. Hypoteční úvěr byl poskytnut , Anonymizováno, ., a byl za trvání manželství (od 22. 4. 2011 do 30. 7. 2020) splácen ze společných prostředků, a to 40 měsíců po 8.500 Kč a 72 měsíců po 6.500 Kč. Rovněž uplatnila vnos ze společného jmění manželů do odděleného majetku žalobce spočívající v zakoupení a instalaci součástí domu , Anonymizováno, , adresa, , který byl po dobu trvání manželství ve výlučném vlastnictví žalobce, a to kotle OPOP s příslušenstvím (byl pořízen 29. 3. 2018 za 43.754 Kč), pákové baterie a sprchové hadice za 837 Kč, plotovky 230 ks (pořízena 15. 7. 2015 za 6.486 Kč).3. V průběhu řízení vzala žalovaná vzájemný návrh ohledně požadavku vůči žalobci na vypořádání popelnice pozinkované o objemu 110 l, zůstatku podnikatelského úvěru , Anonymizováno, , právnická osoba, ., částky 837 Kč představující vnos ze společného jmění manželů do odděleného majetku žalobce zpět. Žalobce proti zpětvzetí nic nenamítal, a proto soud řízení v tomto rozsahu ve smyslu § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil (výrok IV.).4. Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo manželství účastníků uzavřené dne , datum, rozvedeno.5. Dle § 709 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) součástí společného jmění manželů je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.6. Dle § 710 o. z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.7. Dle § 765 odst. 2 o. z. nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.8. Lhůta k podání návrhu na vypořádání zaniklého společného jmění manželů je nutné podat do tří let od zániku společného jmění (§ 741 o. z.).9. V daném případě oba účastníci učinili své návrhy v tříleté lhůtě ode dne právní moci rozvodu manželství, tj. od zániku společného jmění.10. Dle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.11. Soud vzal v řízení mezi účastníky za nesporné, že z movitých věcí do společného jmění manželů náleží následující věci a jejich obvyklé ceny v době rozhodování soudu činí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020 sp. zn. 22 Cdo 1205/2019): osobní automobil KIA Sportage, RZ , SPZ, v ceně 240.300 Kč, rychlovarná konvice v ceně 200 Kč, automatická pračka LG v ceně 1.500 Kč, přijímač Skylink v ceně 2.000 Kč, sekačka benzinová RPM 422 v ceně 2.500 Kč, aku skrutkovač 18V v ceně 300 Kč, sekačka typ LM 32K v ceně 1.000 Kč, sada na čištění potrubí s příslušenstvím v ceně 1.500 Kč, bazén Azuro s příslušenstvím v ceně 20.000 Kč, koberec Breno zn. Boomerang v ceně 3.000 Kč, televizor Samsung v ceně 12.000 Kč. Vyjma osobního automobilu a automatické pračky jsou věci v držení žalobce. Žalovaná projevila zájem o osobní automobil a pračku. Žalobce se k rozdělení jednotlivých věcí nevyjádřil, neboť se neúčastnil jednání. Soud proto provedl rozdělení movitých věcí podle toho, který z účastníků měl danou věc v držení a již ji užívá.12. Pokud se týká ostatních movitých věcí, které učinil předmětem vypořádání žalobce, a to lednice s mrazákem zn. Beco, digestoř, mikrovlnné trouby zn. Zanussi (u této položky žalobce současně tvrdil, že ji nabyl před uzavřením manželství), elektrického ponorného mixéru, hrábí, hrabla, pracovního kolečka, krumpáče, bílého prkna na surf, stolní okružní pily s podavačem (u této položky žalobce současně tvrdil, že věc byla zapůjčena od jeho rodičů), ruční okružní pily, elektrické kotoučové brusky, pak žalovaná zařazení věcí do společného jmění manželů učinila jako sporné. Žalovaný se po , datum, neúčastnil žádného jednání, v němž jej bylo možné poučit ve smyslu § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř., čímž se tohoto práva vzdal, a proto soud jeho návrh na vypořádání uvedených věcí zamítl.13. Mezi účastníky bylo nesporné, že do zaniklého společného jmění účastníků náležel zůstatek na účtu žalobce u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, . Ten dle zprávy banky činil ke dni zániku manželství 4.440 Kč. Zůstatek byl přikázán žalobci.14. Jediným závazkem k vypořádání, který byl mezi účastníky nesporný, byl ze smlou