18 C 117/2024-47 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 61 261,64 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně PROFI CDERIT Czech, a. s., a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 22. 6. 2023. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostně na jeho účet částku ve výši 43 000 Kč. V souvislosti se smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně sjednaný úrok. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 48týdenních pravidelných splátkách po 3 117 Kč. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, zaplatil pouze celkem , hodnota, Kč. Jelikož prodlení žalovaného s ujednanými splátkami bylo delší jak 65 dnů, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a dopisem ze dne 28. 9. 2023 vyzvala žalovaného k okamžité úhradě nesplacené jistiny, úroků ve výši 29,25 % ročně a smluvních pokut v celkové výši 53 353,03 Kč. Kromě toho žalobkyně požaduje po žalovaném podle smluvních ujednání zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 51 995,03 Kč od 29. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 995,03 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023, s účinností ke dni 3. 4. 2024. Tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení zbytkové dlužné jistiny ve výši 48 955,03 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 12 306,61 Kč, úrok ve výši 29,25 % ročně z dlužné jistiny 42 993,79 Kč od 29. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 48 955,03 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2023, že byl uzavřen mezi PROFI CDERIT Czech, a. s.– právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 43 000 Kč, vyplaceno na účet č. 02100203277/2010, naproti tomu se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem v pravidelných 48 týdenních splátkách po 3 117 Kč, strany sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 83,54 % ročně,- z dokladu o vyplacení úvěru, že dne 22. 6. 2023 byla částka 43 000 Kč odeslána na účet 02100203277/2010, dne 27. 10. 2023 bylo na úvěr uhrazeno 3 000 Kč,- z hodnocení klienta ze dne 22. 6. 2023 k úvěrové smlouvě č. , hodnota, , že žalovaný je svobodný, žije u rodičů, má středoškolské vzdělání s maturitou, dosahuje měsíčního příjmu 19 609 Kč, po odečtení měsíčních nákladů disponuje s rezervou 4 092 Kč,- z dopisu ze dne 28. 9. 2023, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného, že došlo k okamžitému zesplatnění závazků žalovaného plynoucích ze smlouvy č. , hodnota, , závazky je nutné uhradit nejpozději do 10-ti dnů ode dne odeslání tohoto oznámení,- z dopisu ze dne 16. 4. 2024 a podacího lístku, že žalovaný byl informován, že pohledávka za jeho osobou byla postoupena na žalobkyni a případné plnění je tak třeba adresovat k jejím rukám,- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a seznamu pohledávek, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni,- z dopisu dne 28. 5. 2024 a podacího lístku, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky v celkové výši 74 502,95 Kč do 12. 6. 2024.6. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila v hotovosti žalovanému částku ve výši 43 000 Kč. Žalovaný následně splatil pouze částku 3 000 Kč.7. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“).8. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.9. Podle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Soud došel k závěru, že žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. Při posuzování smluvních jednání soud nepřehlédl, že mezi stranami byla sjednána roční úroková sazba ve výši 83,54 %. Dle databáze ARAD dostupné na internetových stránkách České národní banky obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v prosinci 2021 činila úroková sazba pouze 7,4 % ročně. S odkazem na ustálenou judikaturu NS ČR především rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci spis. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci spis. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 lze uzavřít, že hranice mravnosti úroku se pohybuje okolo trojnásobku úrokové míry obvyklé u bank a stanovené s ohledem na nejvyšší úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů a půjček. V daném případě byla však úroková sazba sjednána odpovídajíc více než 11-tinásobku požadovaného. Za dané situace tak shledal absolutní neplatnost celé smlouvy pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z. Při řešení otázky případné moderace sjednaného úroku podle § 577 nutno konstatovat, že dané ustanovení hovoří o případné moderaci „nezákonného“ nikoli však nemravného ujednání, jako v tomto případě. Navíc i s odkazem na uvážení, zda by strany za standartních podmínek k tomu právnímu jednání vůbec přistoupily je třeba konstatovat, že soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně staví své podnikatelské aktivity právě na skupování pohledávek od různých subjektů, které následně sama soudně vymáhá. Podnikatelská aktivita její právní předchůdkyně se dlouhodobě vyznačuje sjednáváním nepřiměřeně vysokých úroků a je v podstatě na sjednávání takových úroků založena. Je obecně známo, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry za dalo by se říci riskantních podmínek, z čehož pramení množství soudních sporů s jejími dlužníky, kteří nejsou schopni úvěr s vysokým úrokovým zatížením splácet. Soud toliko na okraj svých úvah konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně nereflektuje názor projevený odvolacím soudem v rámci rozhodovaní o obdobných věcech žalobkyně (např. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, č. j. 47 Co