18 C 121/2024-22 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 66 746 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 31. 5. 2023 smlouvu o nájmu bytové jednotky č. 940/12 - byt, nacházející se v budově č.p. 940 (bytový dům), část obce , adresa, , postavené na pozemku parc. č. st. 1365, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen "bytová jednotka"). Žalovaný v období od 1. 6. 2023 do 31. 5. 2024 nehradil nájem řádně a včas, v důsledku čeho žalovanému vznikl dluh ve výši 23 003 Kč. Dále žalovaný v souvislosti s nájmem bytové jednotky požíval služby spojené s nájmem, když na vyúčtovaní služeb spojených s nájmem za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 žalovanému vznikl dluh ve výši 42 004 Kč. Zároveň žalovaný v souvislosti s nájmem bytové jednotky způsobil škodu na zařízení bytu ve výši 1 739 Kč. Žalovaný všechny tři zmíněné dluhy co do výše a důvodu uznal dne 31. 5. 2024.2. Podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.3. Žalovanému bylo předvolání k prvnímu jednání ve věci, které se mělo konat dne 6. 11. 2024, doručeno dne 30. 9. 2024, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byl upozorněn, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvnímu nařízenému jednání ve věci nedostavil.4. Žalobce, který se dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.5. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Věc právně posoudil podle § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., dle nějž uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh nesplnil, uložil mu tuto povinnost soud.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 2 670 Kč, dále pak náklady jeho právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), t.j. odměna za čtyři úkony právní služby po 3 860 Kč [§ 7 a §11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu za převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění, a účast u soudního jednání] a 4x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu).7. Náklady řízení v celkové výši 19 310 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. Soud nevyhověl požadavku žalovaného, aby mu bylo umožněno splácet žalovanou částku v pravidelných měsíčních splátkách. Vycházel přitom z již dlouhodobé existence žalované pohledávky, na kterou dle žalobce nebylo ke dne konaného jednání uhrazeno ničeho a negativního stanovisko žalobce k tomuto postupu.