18 C 88/2024-26 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 19 224 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že uzavřela se žalovaným dne 26. 5. 2022 smlouvu o úvěru ve výši 32 724 Kč (skládající se z jistiny 18 000 Kč a souhrnného poplatku 14 724 Kč), podle které měl splácet týdně 546 Kč. První splátka měla být uhrazena do sedmého dne od podpisu smlouvy vždy do sedmého dne od předchozí splátky, přičemž u každého úvěru je nejprve hrazeno a započteno na náklady soudního a mimosoudního vymáhání, na smluvní pokutu, na poplatky za prodlení se splácením, na poplatky za zpracování, na poplatky za hotovostní inkaso, na jistinu a na úrok za poskytnutí úvěru (poslední dvě položky v poměru 83,47 % ku 16,53 %). V případě prodlení s plněním nebo v případě, že není plněno vůbec, se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný v den nejbližší další týdenní splátky. Žalovaný splácel nepravidelně, uhradil pouze 13 500 Kč. Splatnost pohledávky žalobkyně nastala ke dni 20. 7. 2023. Žalovaný je od 21. 7. 2023 v prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:- smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, -430618 ze dne 26. 5. 2022 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 18 000 Kč; tuto částku žalovaný převzal v hotovosti a zavázal se ji společně s poplatkem ve výši 14 724 Kč (sestávající se z úroku ve výši 3 564 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 5 400 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 5 760 Kč), tj. celkem částku 32 724 Kč vrátit v 60 týdenních hotovostních splátkách po 545,40 Kč počínaje 2. 6. 2022 s tím, že splatnost další splátky nastane ve lhůtě sedmi dnů po datu splatnosti předchozí splátky,- dle evidenční karty klienta žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet, žalovaný je vyučený, bezdětný, nevlastní nemovitost ani automobil, není trestně stíhán, je již zavázán z jedné úvěrové smlouvy, je zaměstnaný a dosahuje měsíčního příjmu ve výši 19 703 Kč, po odečtení měsíčních výdajů činí jeho disponibilní zůstatek 8 768 Kč v tomto období; dle formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly žalovanému poskytnuty informace o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru,- dle listiny nazvané jako informace o smlouvě č. , hodnota, -430618, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, uhradil pouze 13 500 Kč a dlužná částka činí 19 224 Kč,- dopisem ze dne 10. 8. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu dle shora uvedené smlouvy, kdy splatnost nedoplatku byla určena na 20. 7. 2023; současně byl žalovaný upozorněn na možný soudní spor.6. Z hlediska hmotného práva soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“).7. Nárok žalobkyně na vrácení úvěru a zaplacení úroků byl tedy soudem posouzen dle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě žalobkyně řádně plnila ze smlouvy, nikoliv však žalovaný, ač k tomu byl povinen, a proto mu soud povinnost plnit uložil, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Přihlédl současně k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní, nečinil spornou existenci závazku ani výši dluhu. Dle § 1970 o. z. dále soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, 142 a o.s.ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.