18 C 94/2024-54 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 53 938,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 1. 2018, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. V této souvislosti žalobkyně žalované vystavila fakturu za odběr plynu za fakturační období od 7. 4. 2022 do 5. 4. 2023 a to ve výši 50 998,78 Kč, a to po započtení uhrazených záloh. Žalobkyně tento dluh dne 18. 4. 2023 uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit formou 12 pravidelných měsíčních splátek, pod ztrátou výhody splátek. Dále žalobkyně žalované vystavila fakturu za odběr plynu za fakturační období od 6. 4. 2023 do 28. 8. 2023 a to ve výši 839,50 Kč, a to po započtení uhrazených záloh. Žalobkyně zároveň žalované účtuje smluvní pokutu ve výši 500 Kč, neboť žalovaná nedodržovala splatnost měsíčních záloh podle plánu pro budoucí období. Protože smlouva byla mezi účastníky sjednána na dobu určitou do 25. 1. 2018 na dobu 36 měsíců, požaduje žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními za každý měsíc v období od 28. 8. 2023 do 28. 1. 2024 smluvní pokutu ve výši 400 Kč, tj. 5 měsíců po 400 Kč, celkem , hodnota, Kč. I přesto, že žalované byla zaslána předžalobní výzva, neuhradila ničeho.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však soudu nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), zrušen.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že předložené listinné důkazy poskytují dostatečný doklad pro posouzení skutkového stavu věci.5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 25. 1. 2018, adresa odběrného místa byla sjednána , adresa, , výše záloh byla sjednána ve výši 1 810 Kč měsíčně, délka trvání smlouvy na dobu určitou 36 měsíců, ze smluvních sankcí vyplývá, že v případě prodlení s platbou delšího než 10 dní má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 100 Kč, stejně tak má právo na smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý nedokončený kalendářní měsíc po dni ukončení/přerušení dodávky do konce doby sjednání doby trvání smlouvy,- z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 18. 4. 2023, že žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh ve výši 50 998,78 Kč plynoucí z faktury na dodávku plynu č. , tel. číslo, a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 245 Kč pod ztrátou výhody splátek- z vyúčtování dodávky plynu č. , tel. číslo, za období od 7. 4. 2022 do 5. 4. 2023, že nedoplatek činil 50 998,78 Kč se splatností do 2. 5. 2023,- z vyúčtování dodávky plynu č. , tel. číslo, za období od 6. 4. 2023 do 28. 8. 2023, že nedoplatek činil 839,50 Kč (nedoplatek za plyn a ostatní položky, tj. smluvní pokuty, ve výši 500 Kč) se splatností do 19. 9. 2023,- z plánu záloh a plateb na budoucí období 6. 4. 2023 – 5. 4. 2024, že měsíční záloha na plyn ve výši 18 700 Kč měla být hrazena nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce,- z plánu záloh a plateb na budoucí období 7. 4. 2022 – 6. 4. 2023, že měsíční záloha na plyn ve výši 4 080 Kč měla být hrazena nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce,- z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a podacího archu, že žalobkyně dne 30. 8. 2023 žalované zaslala dopis o odstoupení od předmětné smlouvy z důvodu opakovaných porušení platebních povinností,- z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, vystavené dne 29. 8. 2023, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši 2 000 Kč, představující pokutu ve výši 500 Kč za každý měsíc (5 měsíců), kdy byla smlouva o sdružených službách dodávky plynu předčasně ukončena,- z oznámení o přerušení dodávky ze dne 26. 7. 2023, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 69 898,78 Kč (18 700 Kč záloha, 200 Kč smluvní pokuta, faktura 50 998,78 Kč), s lhůtou k plnění do 2. 8 2023, kdy úhradou této částky by se žalovaná ještě případně vyhnula přerušení dodávky plynu ze strany žalobkyně,- z obchodních podmínek, že podle čl. 8.4 žalobkyně má právo v případě opakovaného nedodržení platebních termínů ze strany žalované odstoupit od smlouvy, podle čl. 11.3 byla mezi smluvními stranami pro případ porušení smluvních ujednání dohodnuta smluvní pokuta,- dne 3. 1. 2024 zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky s lhůtou k plnění nejpozději do 11. 1. 2024.6. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně se zavázala dodávat plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za toto hradit měsíční zálohy, a to vše na dobu 36-ti měsíců.7. Soud z hlediska hmotného práva na posuzovanou věc aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona).8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 2054 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Podle § 72 odst. 2 e. z. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.11. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu řídící se příslušnými ustanoveními energetického zákona a v obecné rovině též občanským zákoníkem. V řízení žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy prokázala, že žalobkyně dle smlouvy výše řádně plnila a do dohodnutého odběrného místa žalované plyn dodávala. Byla to naopak žalovaná, která své smluvní povinnosti nedostála a za dodanou dodávku za období výše specifikované nezaplatila vzniklý nedoplatek, respektive neplatila řádně a včas stanovené měsíční zálohy. Za takové situace soud shledal požadavek žalobkyně na zaplacení ceny za dodaný plyn za období shora zcela po právu a žalobě vyhověl. Soud při svém rozhodování zohlednil i to, že žalovaná takto vzniklý dluh uznala co do důvodu i výše. Stejně tak soud vyhověl požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, na kterou má žalobkyně nárok v souvislosti se zpožděnými platbami měsíčních záloh a s předčasným ukončením smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou. Žalované dále soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 zák.č.89/2012 Sb. ve výši dle § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 158 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 7 bod 5 advokátního tarifu, § 11 odst. 1 písm. a), d), g)) po 3 260 Kč, dále 4 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrada za ztrátu času v délce šesti půlhodin , celkem , hodnota, K podle § 14 odst. 3 AT a cestovné na trase , adresa, tam a zpět účtované podle vyhl. č. 398/2023Sb., v celkové výši 1 688 Kč, to vše navýšené o DPH ve výši 21 %, celkem tedy po zaokrouhlení činí náklady žalobkyně 22 156 Kč.13. Žalovaná je povinna plnit ve lhůtě k plnění stanovené podle § 160 odst.1 o.s.ř., když soud vzal v úvahu, že žalovaná je povin