3 C 117/2024-46 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 11 478 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 11. 2022 smlouvu č. 1-284423454016_0 o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídí podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: č. 893509506 za období od 16. 3. 2023 do 15. 4. 2023 splatné dne 4. 5. 2023, z něhož je v tomto řízení uplatněna částka 4 406,16 Kč, č. 898339489 za období od 16. 4. 2023 do 15. 5. 2023 splatné dne 3. 6. 2023, z něhož je v tomto řízení uplatněna částka 4 423,59 Kč, č. 903224091 za období od 16. 5. 2023 do 15. 6. 2023 splatné dne 4. 7. 2023, z něhož je v tomto řízení uplatněna částka 481,25 Kč a č. 928045725 za období od 16. 10. 2023 do 15. 11. 2023 splatné dne 4. 12. 2023, z něhož je v tomto řízení uplatněna částka 2 167 Kč, to vše za služby třetích stran. Na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek si žalovaný zakoupil zařízení za zvýhodněnou cenu za splnění podmínky zvýhodněné ceny, kterou je pořízení a závazek řádného užívání služeb či příslušného tarifu po minimální dobu specifikovanou v podmínkách služeb a zboží za zvýhodněnou cenu nebo ve smlouvě uzavřené se zákazníkem. Pokud tato podmínka není splněna, není žalobkyně povinna zvýhodnění zákazníkovi poskytovat a je oprávněna mu doúčtovat rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení. Takto žalobkyně doúčtovala žalovanému částku 2 167 Kč vyúčtováním č. 928045725 za zařízení Xiaomi Redmi 10 2022 Carbon Grey. Žalovaný měl dvouměsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručeným vyúčtováním, přičemž po uplynutí této lhůty jeho právo zaniklo. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesl a dlužné částky neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Provedeným dokazováním soud zjistilo následujíc skutečnosti:- z potvrzení smlouvy č. 1-284423454016_0 ze dne 11. 11. 2022, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací na dobu určitou v trvání 24 měsíců, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zvýhodněné podmínky, za kterých mu bude poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací, případně i další sjednané služby a žalovaný se zavázal tyto služby čerpat. V případě ukončení smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání dodatečně zaniká nárok na slevy poskytnuté zákazníkovi na nákup zařízení a na odborné instalace podmíněné uzavřením a trváním této smlouvy. Žalobkyně provede řádné doúčtování úhrady za odborné instalace ve výši poskytnuté slevy a úhrady za zařízení v poměrné výši (1/24 poskytnutých slev za každý měsíc zbývající do konce původně sjednané doby trvání smlouvy),- z vyúčtování č. 893509506, že žalovanému byla za období od 16. 3. 2023 do 15. 4. 2023 vyúčtována za platby třetím stranám částka 4 406 Kč splatná dne 4. 5. 2023,- z vyúčtování č. 898339489, že žalovanému byla za období od 16. 4. 2023 do 15. 5. 2023 vyúčtována za platby třetím stranám částka 4 422, 91 Kč splatná dne 3. 6. 2023,- z vyúčtování č. 903224091, že žalovanému byla za období od 16. 5. 2023 do 15. 6. 2023 vyúčtována za platby třetím stranám částka 481,68 Kč splatná dne 4. 7. 2023,- z vyúčtování č. 928045725 za období od 16. 10. 2023 do 15. 11. 2023, že žalovanému byla doúčtována sleva (rozdíl standartní a zvýhodněné ceny zařízení) pro nedodržení smluvních podmínek ve výši 2 266,67 Kč, která byla splatná dne 4. 12. 2023,- z daňového dokladu č. 119404794, že cena zařízení Xiaomi Redmi 10 2022 Carbon Grey činila 3 865,29 Kč, poskytnutá sleva činila 3 305,79 Kč, doplatek dobírkou činil 677 Kč,- z oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 16. 11. 2023 adresované žalovanému, že z důvodu soustavného neplacení vyúčtování poskytovaných služeb, žalobkyně ukončila poskytování těchto služeb a vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek,- z předžalobní výzvy a potvrzení o podání, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.4. Soud tedy vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Přestože byly tyto ceny služeb žalovanému řádně vyúčtovány, žalovaný předmětné vyúčtované částky neuhradil. Dále má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní kupní smlouvu na zařízení a na kupní cenu poskytla žalovanému slevu podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Tato sjednaná doba však nebyla dodržena z důvodu spočívajícího na straně žalovaného, který nehradil cenu dohodnutých služeb řádně a včas, a proto žalobkyně ukončila poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému. účastnickou smlouvu vypověděla. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni částku odpovídající doplatku poskytnuté slevy na cenu zařízení.5. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a citované právní úpravě považuje soud podanou žalobu za důvodnou a podanou po právu, a proto této žalobě zcela vyhověl, když přihlédl též k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, důvod ani výši nároku nesporoval a ani jinak se žalobě nebránil.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Soud aplikoval tato ustanovení advokátního tarifu, neboť návrh byl podán na ustáleném vzoru, předmětem je zaplacení dlužné ceny poskytnutých služeb elektronických komunikací a ceny za koupi koncového zařízení a za pronájem přijímacího zřízení, což je nárok, kterého se žalobkyně opakovaně domáhá ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž jde o peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 252 Kč. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.10. Tato věc byla podle § 115a o. s. ř. projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání.