3 C 31/2024-97 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vyklizení nemovitých věcí, a to pozemku č. parc. st. , právnická osoba, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku č. parc. st , právnická osoba, , a pozemku č. parc. , Anonymizováno, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „nemovitost“). V žalobě tvrdila, že je výlučnou vlastnicí nemovitosti, kterou nabyla dědictvím po svém otci , jméno FO, . Sama v domě nebydlí, ale bydlí v něm její bratr (žalovaný), a to bez právního důvodu. Soužití rodičů se žalovaným bylo špatné, žalovaný jako dítě nechtěl rodiče poslouchat, vyhrožoval jim, o otce zlomil nůž a matku pořezal na rameni. V 18 letech dostal žalovaný invalidní důchod, ale při tom ještě pracoval. Otec ho vyzýval, ať se odstěhuje, ale vyklidit ho nenechal, protože se ho bál. Žalovaný rodičům vyhrožoval, že je zabije, že dům podpálí, o čemž často mluvil, když mu otec něco řekl, rozzuřil se a něco rozbil. Nebyla s ním možná dohoda. Žalovaný je agresivní, soustavně ničil majetek otce, například mu nasypal do motoru auta sůl, na zahradě pokácel několik ovocných stromů, matce zablokoval vrata do garáže a dopouštěl se i jiných schválností. Ničil i majetek žalobkyně. Žalovaný opakovaně napadl otce, byl kvůli tomu i hospitalizován v psychiatrické léčebně, dvakrát napadl i matku. Otec žalovaného vydědil. Avšak ani po smrti otce své chování nezměnil, například na rodinné oslavě slovně napadal příbuzné a vyhrožoval jim zabitím. Žalovaný byl nejen projednáván přestupkovou komisí pro přestupek proti občanskému soužití, ale byl i za své jednání trestně odsouzen. Žalovaný užívá v přízemí kuchyň, obývací pokoj, koupelnu, WC, spíž a v 1. patře dva pokoje, dále užívá sklep a bývalou stáj jako garáž. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že dům užívá na základě dohody s otcem, a to z důvodu jeho chování k otci. Manželka žalovaného s jejich dcerou od něho utekla do azylového domu. Žalovaný si dceru do domu bere pouze za účelem styku.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Tvrdil, že naopak otec ho soustavně napadal, protože by schizofrenik se sklony k agresivitě., kdy mu asi před 15 lety probodl hlavu vidlemi. Dále tvrdil, že nemovitost užívá celý život, bydlel tam i s oběma bývalými manželkami a se svojí dcerou. Po rozvodu se jeho bývalá druhá manželka s dcerou odstěhovaly, tak bydlí v domě sám, přičemž když má dceru u sebe, bydlí s ní v domě. Právní důvod užívání nemovitostí spatřuje v ústní dohodě se svým otcem, s nímž se dohodl na tom, že bude část nemovitostí – pokoj v podkroví a kuchyň bezplatně užívat. Dohoda zněla tak, že tyto části domu může užívat, pokud bude platit za celý dům elektřinu. Dále uvedl, že měl naspořenou částku cca 607 000 Kč, kterou měl v hotovosti schovanou doma, ale 17. 4. 2024 zjistil, že v domě nechal otevřené okno a veškeré úspory se mu ztratily. Nemá tak žádné prostředky k životu ani k bydlení. Příjem má cca 16 000 Kč měsíčně invalidní důchod III. stupně, z něhož platí soudem stanovené výživné 7 000 Kč měsíčně, takže mu na měsíc zbývá 9 000 Kč. Konečně tvrdil, že postup žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy a nemravným zneužitím vlastnického práva. Dům č.p. , Anonymizováno, je rodným domem žalovaného, který nemá jinou možnost bydlení.3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:- z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , že žalobkyně je kromě jiného výlučným vlastníkem pozemku č. parc. st. , právnická osoba, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku č. parc. st , právnická osoba, , a pozemku č. parc. , Anonymizováno, , a to na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ,- z předžalobní upomínky a výzvy k vyklizení ze dne 8. 11. 2023 adresované žalovanému, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitosti č.p. , Anonymizováno, , protože v ní žalovaný bydlí bez právního důvodu,- z reakce žalovaného na výzvu k vyklizení ze dne 14. 12. 2023, že v domě bydlí od svého narození a v posledních letech na základě dohody se svým otcem. Nemovitost vždy užíval bez toho, aby hradil nájemné. Má za to, že nemovitost užívá na základě ústně uzavřené smlouvy o výpůjčce.- z rozsudku zdejšího soudu ze dne , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , že žalovaný byl uznán vinným tím, že dne 8. 10. 2019 v 19:00 hodin, přes opakovaně vyslovený zákaz vstupu ze strany rodičů, neoprávněně vnikl do vnitřních obytných prostor domu čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, , který dlouhodobě užívají jeho rodiče, prošel nezajištěnou brankou na pozemek parcelní č. , Anonymizováno, , dále nezajištěnými vchodovými dveřmi do vnitřních prostor domu, kde matku začal slovně urážet, že je černá huba a že jim ještě ukáže, následně se vrátil do předsíně domu, kde poškodil dveře na toaletu a dále již ve venkovním prostoru poškodil jednu vnější skleněnou výplň trojdílného okna, čímž poškozeným , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , a , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , způsobil škodu poškozením ve výši 1 367 Kč, tedy neoprávněně vnikl do obydlí jiného, neoprávněně tam setrval, čímž spáchal přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku a za toto své jednání byl , Anonymizováno, k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců s podmíněným odkladem a zkušební dobou stanovenou na 1 rok a s uloženou povinností k náhradě škody ve výši 817 Kč,- z usnesení zdejšího soudu ze dne , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , že k převzetí nemocného , jméno FO, (žalovaného) do ústavu zdravotnické péče dne 5. 11. 1998 došlo ze zákonných důvodů, a to pro poruchy chování s agresivitou, kdy podle sdělení ošetřujícího lékaře měl fyzicky napadnout otce,- z notářského zápisu sepsaného dne 6. 12. 2028 notářem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. N 669/2018, NZ 687/2018, Z 87/2018, že zůstavitel , jméno FO, , narozený 29. 12. 1941 (otec účastníků) uvedl, že pro případ úmrtí povolává za dědice bývalou manželku , jméno FO, a dceru , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Dále prohlásil, že má ještě syna , jméno FO, (žalovaného), kterého vyděďuje, a to z důvodů, že o něho trvale (více jak dvacet pět let) neprojevuje opravdový zájem, který by jako potomek projevovat měl, neposkytuje mu pomoc v nouzi (stáří a nemoci) a trvale vede nezřízený život. Má se svým synem dlouhodobé problémy, je agresivní, soustavně ničí jeho majetek, jako výplně dveří (skla) či skla na oknech. V roce 1995 po hádce ho bodl dvakrát nožem do krku a do ruky, nesčíslněkrát musel volat policii. Mimo jiné mu nasypal do motoru u auta sůl. V roce 2006 byl jeho syn za různé přestupky odsouzen na dva roky do vězení, a tak mohl chvíli žít bez strachu, co zase udělá. Několikrát mu uřízl několik ovocných stromů, zablokoval mu vrata u garáže, takže musí parkovat s autem venku. Policie mu několikrát řekla, ať mu dá výpověď z baráku, ale žalovaný mu řekl, že když to udělá, tak to tady zapálí. Několikrát mu rozbil hlavu, svoji mámu napadl a udělal jí modřiny na těle a na oku. Vlastní sestře prořízl kolo u auta. Jednou asi tak v roce 1989 mu ukradl 4 000 Kč, což ale nemůže dokázat. V domě zůstavitele č.p. 41 žalovaný bydlí bezúplatně více než 7 let,- z rozsudku zdejšího soudu ze dne , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , že soud zamítl žalobu, kterou se žalobce (v tomto řízení žalovaný) domáhal určení, že není vyloučen z dědického práva, a že mu náleží dědické právo jako dědici ze zákonné dědické posloupnosti po zůstaviteli , jméno FO, , narozenému , Anonymizováno, , zemřelému , Anonymizováno, .- z oznámení policie o přestupku ze dne 25. 7. 2024, že žalovaný je podezřelý z přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit tím, že dne 7. 7. 2024 okolo 15:00 hodin na zahradě rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, dvakrát vystřelil z dlouhé vzduchové zbraně směrem na zahradu domu č.p. 5, kde se v tuto dobu pohybovala žalobkyně společně se dvěma dětmi, a dále tím, že dne 28. 6. 2024 v nezjištěném čase mezi obcemi Český Dvůr a Dolní Krupá měl žalovaný vybržďovat a najíždět svým vozidlem zn. , Anonymizováno, na žalobkyni, která jela ve svém vozidle,- ze zprávy , právnická osoba, , poradny , adresa, , že evidují konzultace s uživatelkami služby , jméno FO, a žalobkyní (dne 8. 11. 2022 a 7. 11. 2023), jejichž obsahem byly obavy z jednání žalovaného, kdy klientky uvedly, že žalovaný napadá matku i další osoby, vyhrožuje, ničí majetek, agrese se zvyšuje, obě vyjadřovaly obavy o život,- z rozsudku zdejšího soudu ze dne , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , že byla schválena dohoda, podle níž je otec (žalovaný) oprávněn stýkat se s nezletilou , jméno FO, , narozenou , Anonymizováno, , každý lichý týden v roce od čtvrtka od