3 C 93/2024-24 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 543 Kč s příslušenstvím a tvrdil, že na základě listiny o uznání dluhu ze dne 29. 8. 2023 se žalovaný zavázal zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 20 543 Kč ve lhůtě do 30. 9. 2023 představující nedoplatek za vyúčtování služeb a část nájemného za měsíc srpen 2023, kterýžto závazek vyplývá ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastníky dne 8. 11. 2021, podle které žalobce pronajal žalovanému bytovoujednotku č. , hodnota, o velikosti 2 + kk nacházející se ve 3. nadzemním podlaží bytového domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Provedeným dokazováním bylo zjištěno:- z listiny o uznání dluhu sepsané dne 29. 8. 2023 opatřené úředně ověřenými podpisy účastníků, že žalovaný uznal vůči žalobci dluh ve výši 20 543 Kč představující nedoplatek za vodné, stočné, srážkovou vodu a teplou vodu za období od listopadu 2022 do srpna 2023 dle vyúčtování č. 005.2023 ze dne 13. 8. 2023, nedoplatek elektrické energie za období od listopadu 2022 do srpna 2023 dle vyúčtování č. 006.2023 ze dne 13. 8. 2023 a dlužnou část nájemného za polovinu měsíce srpna ve výši 4 800 Kč, při započítání zaplacené kauce ve výši 14 000 Kč; dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit žalobci do 30. 9. 2023 na účet žalobce,- z předžalobní výzvy a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána písemná výzva k zaplacení dlužné částky.Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci učinil soud níže uvedený právní závěr.Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal co do důvodu a výše. Jde o platné uznání, neboť bylo učiněno v písemné formě, je v něm uveden důvod dluhu a jeho výše, jakož i příslib jeho zaplacení. Uznání dluhu založilo vyvratitelnou právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Po procesní stránce uznání dluhu pak znamenalo, že žalobce nemusel prokazovat vznik dluhu a jeho výši. Naopak, pokud by se žalovaný bránil zaplacení dluhu, byl by to on, kdo by musel tvrdit a prokázat, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl. Žalovaný však zůstal ve sporu zcela pasivní, důvod a výši nároku nesporoval a ani jinak se žalobě nebránil. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představují zaplacený soudní poplatek 822 Kč a náklady zastoupení advokátkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu ve věci samé) po 1 940 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/), odměna za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) za 970 Kč (§ 7, § 11 odst. 2 písm. h/) a paušální náhrada hotových výdajů 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Náklady řízení je třeba zaplatit advokátce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.Tato věc byla podle § 115a o. s. ř. projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání.