4 C 49/2024-41 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 29 440,40 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne 4. 3. 2022 se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně si vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalované dne 29. 7. 2022, ve výši 240 Kč, který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období 24. 3. 2022 – 19. 1. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 6. 2. 2023, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 27 812,90 Kč. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši 27 812,90 Kč neuhradila. Žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, fakturou č. , hodnota, , se splatností 6. 2. 2023, který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši 907,50 Kč neuhradila. Žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalované dne 24. 10. 2022, ve výši 240 Kč, který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši 240 Kč neuhradila. Žalobkyně si vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalované dne 6. 1. 2023, ve výši 240 Kč, který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši 240 Kč neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, a všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, jejím předmětem je dodávka elektřiny a s tím souvisejících služeb. Žalovaná se zavázala řádně a včas hradit platby za dodávku elektřiny a distribuční služby.6. Z vyúčtování č. , tel. číslo, vyplývá, že žalované vznikl nedoplatek za období 24. 3. 2022 - 19. 1. 2023, a tento byl se splatností 6. 2. 2023 v částce 27 812,90 Kč.7. Z faktury č. , hodnota, , se splatností 6. 2. 2023 a všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč.8. Z upomínek a k nim příslušných faktur a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované upomínky uvedené v žalobě a za jejich odeslání jí vznikl nárok na poplatek ve výši 240 Kč za každou upomínku. Z všeobecných obchodních podmínek soud dále zjistil, že žalobkyně je oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč za upomínku.9. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky a upozorněna na možnost soudního sporu.10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.12. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kterou se mimo jiné žalovaná zavázala platit řádně a včas za dodanou elektřinu a distribuční služby vč. sjednaných poplatků. Svou povinnost však porušila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalované částky včetně zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 630 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 178 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 440,40 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.