6 C 94/2024-25 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované vyklizení bytu č. 4 o velikosti 1+kk, který se nachází v 1. podlaží v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, (dále též „předmětný byt“, dle kontextu rovněž pouze „byt“), kterou má žalovaná užívat bez právního důvodu. Žalovaná byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne 4. 7. 2023. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 3. 1. 2024, dodatkem pak byla prodloužena doba nájmu do 3. 7. 2024. Z důvodu neplacení nájemného a služeb nebyla žalované prodloužena doba nájmu. Dne 20. 5. 2024 byla žalované zaslána výzva k vrácení bytu s termínem vyklizení do 3. 7. 2024. Žalovaná byt nevyklidila ani přes výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z žalobcem předložených listin učinil soud následující skutková zjištění:4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem předmětného bytu (resp. i pozemku, na němž stojí dům, v němž se nachází předmětný byt) je žalobce.5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 4. 7. 2023 se podává, že žalobce pronajal předmětný byt žalované na dobu od 4. 7. 2023 do 3. 1. 2024 (je zde zjevná chyba psaní – uvedeno datum 3. 1. 2023, to však zjevně nemohlo být správné; i s ohledem na následně uzavřený dodatek ke smlouvě soud shledal, že oba účastníci zjevně původně zamýšleli smlouvu uzavřít do 3. 1. 2024).6. Dodatkem č. 1, který žalobce podepsal dne 11. 1. 2024 a žalovaná dne 30. 1. 2024, byla doba nájmu prodloužena do 3. 7. 2024.7. Dopis ze dne 20. 5. 2024 obsahuje výzvu k vyklizení a vrácení bytu žalobci do 3. 7. 2024. Žalobce v dopise avizoval, že z důvodu včasného neplacení nájemného a záloh na služby nebude smlouva prodloužena. Dle kopie přiložené obálky byla daná výzva odeslána žalované dne 21. 5. 2024.8. Dopis ze dne 9. 7. 2024 (dle poštovního podacího archu byl odeslán téhož dne) obsahuje výzvu k neprodlenému opuštění bytu s tím, že pokud tak žalovaná neučiní, je právní zástupce žalobce zmocněn podat žalobu.9. Z žalobcem předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce jako vlastník předmětného bytu jej smlouvou ze dne 3. 7. 2023 pronajal žalované nejprve na dobu do 3. 1. 2024, následně dodatkem došlo k prodloužení doby nájmu do 3. 7. 2024. Žalobce již dopisem odeslaným v květnu 2024 informoval žalovanou, že z důvodu neplacení nájemného a záloh včas nebude smlouva prodloužena, a vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu. Žalovaná byt nevyklidila, a to ani přes následnou výzvu (současně jde o předžalobní výzvu) odeslanou žalované dne 9. 7. 2024.10. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:11. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.12. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.13. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.14. Žalobce ještě více než měsíc před skončením nájmu upozornil žalovanou, že nemá zájem na prodloužení nájemní smlouvy. Žalovaná ovšem byt nevyklidila, a to ani přes výzvu odeslanou dne 9. 7. 2024, tj. jen několik dní po skončení nájmu. Jelikož žalovaná byt ve stanovené lhůtě nevyklidila a neodevzdala jej žalobci, byt užívá bez právního titulu, tedy neprávem. Proto jí povinnost vyklidit byt a vyklizený jej odevzdat žalobci uložil soud, a to v obvyklé lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též „o. s. ř.“).15. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby [převzetí věci, sepis předžalobní výzvy ze dne 9. 7. 2024 se základním skutkovým a právním rozporem a sepis žaloby - § 11 odst. 1 písm. a, d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon právní služby žalobci náleží dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4 částka 1 500 Kč (neboť hodnotu předmětného bytu nebylo možno v řízení jednoduše a hospodárně zjistit, srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2016, sp. zn. 26 Cdo 684/2016), za tři úkony jde o 4 500 Kč. Žalobci dále náleží paušální částka 900 Kč (3 x 300 Kč) dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu. K náhradě nákladů řízení v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží i náhrada 21% DPH ve výši 1 134 Kč. Náhrada nákladů řízení tak celkem činí 11 534 Kč (5 000 Kč + 4 500 Kč + 900 Kč + 1 134).16. Náhradu nákladů řízení je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), a to v obvyklé třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O věci samé bylo rozhodnuto bez jednání (§ 115a o. s. ř.).