118 C 11/2025-52 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 41 601,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 25. 4. 2024 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o realizaci překládky sítě elektronických komunikací č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně překládku provedla a dne 21. 11. 2024 oznámila její dokončení. Na základě smlouvy vystavila žalobkyně dne 30. 11. 2024 žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 37 592 Kč, splatnou dne 3. 1. 2025. Žalovaný dne 7. 1. 2025 uznal dluh a zavázal se jej uhradit ve třech splátkách dle splátkového kalendáře, avšak uhradil pouze první splátku ve výši 14 000 Kč dne 24. 1. 2025. Zbývající část dluhu ve výši 23 592 Kč žalovaný neuhradil, a to ani přes opakované urgence a předžalobní výzvu ze dne 5. 3. 2025. V souladu se smlouvou žalobkyně uplatňuje vedle jistiny i smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, která činí za období od 4. 1. 2025 do podání žaloby celkem 18 009,80 Kč. Celková žalovaná částka tak představuje 41 601,80 Kč s příslušenstvím. Žalovaný ve svém vyjádření tvrdil, že dluh uhradil prostřednictvím poštovních poukázek, avšak žalobkyně po opětovné kontrole eviduje pouze platbu 14 000 Kč.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí, neboť má za to, že požadovaná částka již byla uhrazena. Tvrdil, že provedl platby prostřednictvím bankovního převodu a poštovních poukázek, celkem v částce 36 792 Kč. Žalovaný dále poukazoval na to, že kabelové vedení blokuje jeho pozemek o výměře přibližně 45 m² po dobu více než 25 let, což mu způsobuje újmu. V této souvislosti argumentoval, že překládka kabelu byla podle něj zbytečná, neboť vedení na jeho pozemku zůstává a nadále omezuje jeho užívání. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že své závazky splnil, a navrhnul, aby soud žalobu zamítl.3. Soud ve věci nařídil jednání, během kterého provedl řadu listinných důkazů. Žalovaný byl k jednání řádně předvolán, ze zdravotních důvodů omluvil svoji neúčast. O odročení jednání nepožádal.4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:- ze smlouvy o realizaci překládky sítě elektronických komunikací, že dne 25. 4. 2024 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zajistit překládku části sítě elektronických komunikací (, Anonymizováno, ) v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a závazek žalovaného uhradit veškeré náklady spojené s touto překládkou, které by žalobkyni nevznikly, kdyby překládka nebyla žalovaným vyvolána, výše nákladů byla určena částkou 41 307 Kč, smlouva obsahovala ujednání o platebních podmínkách, pro případ prodlení s úhradou sjednaly strany smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení (čl. 7.1),- z oznámení o ukončení realizace překládky ze dne 21. 11. 2024, že žalobkyně v souladu se smlouvou o realizaci překládky sítě elektronických komunikací ze dne 25. 4. 2024 oznámila ukončení překládky, náklady na realizaci překládky činily 36 792 Kč bez DPH.- z faktury č. , hodnota, , že žalobkyně vystavila dne 30. 11. 2024 žalovanému fakturu na částku 37 592 Kč, a to za realizaci překládky sítě elektronických komunikací, datum splatnosti faktury bylo stanoveno na 3. 1. 2025, platba měla být provedena na bankovní účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, ,- z uznání dluhu, že žalovaný dne 7. 1. 2025 písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 37 592 Kč, který vznikl z důvodu nezaplacení za realizaci překládky sítě elektronických komunikací „VPIC , jméno FO, č.p. 66 sklad“, vyúčtované fakturou č. , hodnota, , žalovaný se zavázal uhradit dluh na účet žalobkyně vedený u , právnická osoba, . ve třech splátkách: první splátku ve výši 14 000 Kč do 3. 1. 2025, druhou splátku ve výši 14 000 Kč do 25. 1. 2025 a třetí splátku ve výši 9 592 Kč do 25. 2. 2025, současně žalovaný prohlásil, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky se stává splatnou celá zbývající část dluhu od prvního dne prodlení bez nutnosti další výzvy věřitele, platby měly být provedeny na bankovní účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, ,- z předžalobní výzvy k zaplacení, že dne 5. 3. 2025 zástupce žalobkyně písemně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu na bankovní účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, ,- ze zprávy , právnická osoba, , že banka eviduje za období od 1. 12. 2022 do 30. 11. 2025 na bankovním účtu č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, pouze jednu provedenou platbu, a to dne 24. 1. 2025 ve výši 14 000 Kč,- z poštovních poukázek , právnická osoba, kusy, že jen k zúčtování byly žalovaným ve prospěch žalobkyně zadány platby - dne 23. 1. 2025 ve výši 14 000 Kč s poznámkou – neposláno, podpis špatný, dne 24. 1. 2025 ve výši 8 792 Kč s poznámkou – neposláno, podpis špatný, dne 2. 1. 2025 ve výši 14 000 Kč s poznámkou – neposláno, kód banky, dne 30. 1. 2025 ve výši 8 792 Kč s poznámkou – špatný podpis,- z části výpisu žalovaného za leden 2025, že banka eviduje dne 3. 1. 2025 odchozí platbu z účtu ve výši 14 000 Kč na účet č. , č. účtu, , dne 24. 1. 2025 odchozí platbu z účtu ve výši 14 000 Kč na účet č. , č. účtu, , dne 31. 1. 2025 odchozí platbu z účtu ve výši 8 792 Kč na účet č. , č. účtu, , všechny platby jsou provedeny pod variabilním symbolem č. , var. symbol, ,, právnická osoba, dalším předloženým důkazům soud nepřihlížel, neboť má za to, že by pro osvětlení věci nepřinesly nové poznatky.6. Po provedeném dokazování soud po skutkové stránce uzavřel, že dne 25. 4. 2024 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o realizaci překládky sítě elektronických komunikací. Smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení a o úhradě nákladů za realizaci. Žalobkyně překládku provedla a dne 21. 11. 2024 oznámila její dokončení. Na základě smlouvy vystavila žalobkyně dne 30. 11. 2024 žalovanému fakturu na částku 37 592 Kč, se splatností dne 3. 1. 2025. Žalovaný fakturu ve lhůtě neuhradil. Dne 7. 1. 2025 žalovaný písemně uznal dluh ve výši 37 592 Kč a zavázal se jej uhradit ve třech splátkách, avšak uhradil pouze první splátku ve výši 14 000 Kč dne 24. 1. 2025. Zbývající část dluhu neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 5. 3. 2025. Žaloba byla žalovanému doručena dne 11. 11. 2025.7. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.).8. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předně bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 25. 4. 2024 uzavřeli smlouvu o realizaci překládky sítě elektronických komunikací, v níž se žalobkyně zavázala zajistit překládku SEK a žalovaný se zavázal uhradit všechny nezbytné náklady překládky vyvolané jeho činností. Zatímco žalobkyně své závazky ze smlouvy splnila, žalovaný nikoliv. Žalovaný dne 7. 1. 2025 uznal svůj dluh vůči žalobkyni plynoucí ze zmíněné smlouvy co do důvodu i výše a zavázal se k úhradě ve třech splátkách (14 000 Kč do 3. 1. 2025; 14 000 Kč do 25. 1. 2025; 9 592 Kč do 25. 2. 2025) s ujednáním o zesplatnění zbytku dluhu při prodlení, byť s jedinou splátkou. Má se tak za to, že dluh žalovaného vůči žalobkyni existoval. K námitce žalovaného o provedených platbách soud uvádí, že se tyto nejsou důvodné. Ze zprávy , právnická osoba, . vyplývá, že na účet žalobkyně , č. účtu, (VS , var. symbol, ) byla v rozhodném období připsána jediná platba ve výši 14 000 Kč dne 24. 1. 2025. Předložené poštovní poukázky A na částky 14 000 Kč a 8 792 Kč obsahují poznámky „neposláno“, „špatný podpis“, „kód banky“, což svědčí o tom, že k reálnému odeslání a zúčtování plateb nedošlo. Část předkládaných plateb žalovaný navíc směřoval na odlišné účty (např. , č. účtu, či , č. účtu, ), nikoli na účet žalobkyně uvedený ve faktuře; takové plnění nemohlo vyvolat zánik dluhu vůči žalobkyni, neboť nebylo poskytnuto věřiteli na sjednané platební místo/identifikaci (variabilní symbol). Soud proto bere za prokázané toliko jediné částečné plnění 14 000 Kč dne 24. 1. 2025, které bylo již započteno do celkové žalované pohledávky. Za tohoto stavu se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého závazku nejpozději dnem následujícím po splatnosti faktury (4. 1. 2025) a v prodlení setrval až do částečného plnění dne 24. 1. 2025, resp. v prodlení trvá ohledně nesplaceného zůstatku 23 592 Kč. Požadova