18 C 120/2025-37 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. V žalobě tvrdila, že po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela dne 29. 11. 2024 elektronicky prostřednictvím klientské zóny se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen. Úroky z úvěru měly být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách 6 000 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 12. 2024. Proto žalobkyně zaslala žalovanému 1. upomínku ze dne 20. 12. 2024, kde jej vyzvala k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému 2. upomínku ze dne 5. 1. 2025, kde opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Protože žalovaný na výzvy nereagoval zaplacením, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a dne 21. 3. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky úvěru. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. Žalobkyně tak nárokovala zesplatněnou jistinu úvěru ve výši 30 000 Kč a náklady na upomínání ve výši 1 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, během kterého provedl řadu listinných důkazů. Žalobkyně a její zástupce omluvili svoji neúčast u nařízeného jednání, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků.4. Provedenými důkazy soud zjistil:- ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru vyplývá, že dne 29. 11. 2024 byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen. Úvěr byl sjednán jako neúčelový hotovostní úvěr, splatný v pravidelných měsíčních splátkách po 6 000 Kč, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Smluvní strany si sjednaly, že v případě prodlení s úhradou splátky žalobkyně zašle žalovanému první písemnou upomínku, a pokud nebude částka uhrazena, druhou upomínku; při neuhrazení ani po dvou upomínkách je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru,- z výpisu z internetového bankovnictví vyplývá, že žalovaný provedl verifikační platbu ve výši 1 Kč z protiúčtu uvedeného ve smlouvě, čímž potvrdil uzavření smlouvy,- z potvrzení o vyplacení úvěru vyplývá, že dne 29. 11. 2024 byla na účet žalovaného poukázána částka 30 000 Kč,- z 1. upomínky ze dne 20. 12. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení splátky úvěru ve výši 6 000 Kč, která byla splatná dne 15. 12. 2024,- z 2. upomínky ze dne 5. 1. 2025 vyplývá, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné splátky a upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru,- z dopisu ze dne 21. 3. 2025 vyplývá, že i přes dvě upomínky nedošlo k úhradě žádných plateb, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru,- z předžalobní výzvy ze dne 21. 3. 2025 a podacího lístku vyplývá, že žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který žalovaný zcela vyčerpal, ale řádně a včas nevrátil. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru byla, proto podána důvodně a po právu, a proto jí soud zcela vyhověl včetně nároků na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, když přihlédl též k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, důvod a výši nároku nesporoval a ani jinak se žalobě nebránil.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1 240 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 700 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a/). Soud aplikoval tato ustanovení advokátního tarifu, neboť návrh byl podán na ustáleném vzoru, předmětem je zaplacení dlužné jistiny úvěru, což je nárok, kterého se žalobkyně opakovaně domáhá ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž jde o peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.