3 C 49/2025-63 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 15 000 Kč. V žalobě tvrdil, že od žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne 24. 4. 2024 koupil osobní automobil tovární značky , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), za kupní cenu 43 000 Kč. V kupní smlouvě bylo uvedeno, že má tažné zařízení a jako závady vozidla byly uvedeny prasklá LP manžeta a únik oleje v motorovém prostoru. Zakoupené vozidlo však mělo již v době převodu vlastnictví na žalobce vadu, a to prasklé přední sklo, na kterou žalovaný žalobce před převodem neupozornil. Při kontrole vozidla ji nezpozoroval ani žalobce ani jím zajištěný technik , jméno FO, . Žalobce na tuto vadu přišel až po koupi a ohlásil ji jako škodní událost. Pojišťovna zjistila, že při STK, kterou žalovaný zajišťoval v roce 2023, bylo již v protokolu uvedeno, že čelní sklo vykazuje prasklinu. Žalobce tak nemohl čerpat náhradu v rámci pojistky, proto nechal sklo opravit za částku 15 000 Kč. Žalovaný musel o poškození čelního skla vědět, když tato závada byla uvedena v protokolu o prohlídce STK, přesto tuto vadu neuvedl do kupní smlouvy a o toto poškození do ceny vozidla nezohlednil. Navíc při jednání s pojišťovnou žalovaný uvedl, že o prasklině na čelním skle věděl. Žalobce proto požaduje slevu z kupní ceny vozidla ve výši odpovídající ceně provedené opravy.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Skutková tvrzení žalobce ohledně uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě žalobce od žalovaného koupil vozidlo, učinil nesporným. Opravil rok výroby vozidla na 2008 a doplnil, že v době prodeje mělo vozidlo najeto 271 072 km. Poukázal na to, že žalobce v kupní smlouvě prohlásil, že si je vědom toho, že od žalovaného kupuje užívané vozidlo a že se podrobně a pečlivě seznámil s jeho technickým stavem, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda. Dále žalovaný tvrdil, že o prasklině čelního skla vozidla se dozvěděl při poslední technické kontrole vozidla, která se uskutečnila dne 31. 3. 2023. Podle rozhodnutí orgánu STK umístění a velikost této praskliny na čelním skle nebránily ke dni 31. 3. 2023 bezpečnému provozu vozidla na pozemních komunikacích. Žalovaný prasklinu čelního skla před tím, než vozidlo prodal žalobci, nezatajil. Tato prasklina se na čelním skle vozidla nacházela i v době, kdy žalovaný toto vozidlo předal žalobci. Byla vizuálně zjistitelná, když byla zjištěna na STK, tedy žalobci musela být existence této praskliny známa, i s ohledem na to, že prohlídku prováděl společně s další osobou, kterou prezentoval jako odborného poradce. Žalovanému není známo, zda se tato prasklina následně zvětšila nebo prohloubila. Při prodeji vozidla žalovaný této prasklině čelního skla nevěnoval zvláštní pozornost, a to s ohledem na celkový technický stav vozidla, které bylo v době prodeje značně opotřebované. Žalovaný namítl, že prasklinu na čelním skle vozidla musel žalobce s vynaložením obvyklé pozornosti zjistit při prohlídce vozidla před tím, že žalovaný neujistil žalobce, že vozidlo je bez vad nebo, že by prasklinu na čelním skle žalobci lstivě zatajil. Žalovaný dále namítal, že uplatněná sleva z kupní ceny, není přiměřená ceně vozidla a že žalobce mohl prasklinu čelního skla zjistit podle VIN vozidla na veřejně dostupných stránkách ministerstva dopravy. Konečně namítl, že žalobce neuplatnil reklamaci vady řádně a včas.3. V replice na vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že při koupi vozidla skutečně využil služeb odborníka na prohlídky automobilů, avšak ani on při prohlídce vozidla nezaznamenal žádné praskliny na čelním skle. Jak vyplývá ze zprávy STK, tato prasklina byla v době koupě miniaturní tečka, která se po ujetí přibližně 500 km projevila a rozšířila. Žalobce sice zakoupil ojeté vozidlo, ale čelní sklo má prakticky neomezenou životnost, a proto se na něj nevztahuje běžné opotřebení. Žalovaný v kupní smlouvě uvedl únik oleje z motoru a prasklou manžetu, avšak vadu čelního skla, která je doložena technickou kontrolou a jejíž oprava stojí v autorizovaném servisu 50 000 Kč, již v kupní smlouvě neuvedl. Podle žalobce žalovaný vadu úmyslně zatajil a s ohledem na cenu originálního čelního skla je zřejmé, že se jednalo o promyšlené zatajení závažné vady.4. Provedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti:- mezi účastníky je nesporné a kupní smlouvou bylo prokázáno, že tuto smlouvu uzavřeli dne 24. 4. 2024 žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající, jejímž předmětem byla koupě vozidla rok výroby 2008 s nájezdem 271 072 km za kupní cenu 43 000 Kč. V článku IV. kupní smlouvy je uvedeno, že kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje věc již užívanou a prohlašuje, že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla a že s ním byla provedena zkušební jízda. V témže článku jsou vyjmenovány vady vozidla, a to prasklá LP manžeta a únik oleje v motorovém prostoru,- z výzvy k poskytnutí slevy z kupní ceny ze dne 12. 12. 2024 adresované žalovanému, že žalobce uplatnil slevu z kupní ceny vozidla ve výši 15 000 Kč z důvodu, že vozidlo mělo již v době převodu vlastnictví na žalobce vadu, a to prasklé přední sklo, na kterou žalobce prodávající neupozornil, ačkoli no této vadě musel vědět, když byla uvedena v protokolu o prohlídce vozidla na STK,- ze zprávy STK Světlá nad Sázavou, v.o.s., že z prohlédnutých fotografií vozidla pořízené systémem fotodok dne 31. 3. 2023 není patrné vážné poškození čelního skla. Technik stav čelního skla hodnotil jako lehkou závadu, což znamená lehké poškrábání nebo prasklinka maximálně do 20 mm,- z předložené fotografie vozidla, že na fotografii není patrné poškození čelního skla vozidla,- z údajů o prohlídce vozidla dne 31. 3. 2023, že mezi zjištěnými závadami byla i závada 3.2.1.2. poškození zasklení (praskliny, neprůhledné nebo poškrábané sklo) o velikosti nejvíce 1/3 výšky průhledné části zasklení, které se nachází v poli výhledu řidiče směrem dopředu, mimo vymezenou část stírané plochy čelního skla nebo poškození o velikosti menší než 20 mm, které se nachází ve vymezené části stírané plochy čelního skla,- ze záznamu o prohlídce Generali České Pojišťovny, a.s., že u vozidla byla zjištěna závada prasklé čelní sklo, přičemž vozidlo mělo najeto 271 427 km, tj. 355 km od jeho prodeje,- z faktury č. 240100120 vystavené žalobci dne 15. 10. 2024 společností AUTOSKLO DAVÍDEK, s.r.o., že cena výměny čelního skla byla 15 000 Kč.5. Soud provedl důkaz výslechy níže uvedených svědků:- z výpovědi svědka , jméno FO, , že žalobce si svědka objednal jako technika při koupi vozidla. Svědek dělá tyto technické kontroly na objednávku pro zákazníky. Za přítomnosti žalobce prohlédl vozidlo zvenku, prohlédl motor, zjišťoval celkový stav vozu, udělali zkušební jízdu a na závěr provedl diagnostiku motoru. Od žalobce se dozvěděl, co je předmětem tohoto řízení, tj. prasklina na předním skle. Sklo prohlížel zvenku i zevnitř, žádné poškození neshledal. Kdyby tam byla větší prasklina, určitě by ji odhalil. Svědek nedokázal říci, zda tam byla malá prasklinka. Kdyby tam byla nebo tam byl „čip“, který by se pak rozjel do praskliny, určitě by o tom žalobce informoval. Žádnou prasklinu však neviděl. S vozidlem udělal zkušební jízdu, sám řídil a jízdy se účastnili i oba účastníci. Ani při zkušební jízdě si nevšiml poškození skla,- z výpovědi svědka , jméno FO, , že žalovaného zná jako kolegu trenéra z oddílu softballu a zná i vozidlo, protože s ním jezdili na závody. Naposledy s ním jeli asi na podzim 2023. Všiml si, že na čelním skle je malá prasklinka. Všiml si jí sám, protože mu něco, a byla to ta prasklinka, kazilo výhled, když se podíval směrem k řidiči. Prasklinka byla určitě v zorném poli řidiče. Byla z pohledu z vozidla na levé straně, zhruba uprostřed, trochu k levému sloupku. Vypadalo to jako ťukanec od kamínku a nevedly z ní vlásky (pavouk). Se žalovaným o tom cestou mluvili, ptal se ho, jak se mu to stalo, protože sám řešil podobný problém. Žalovaný říkal že to zkusí zalít kapalinou. Poškození skla, které bylo malé řádově v milimetrech, si všiml, až když si sedl do vozidla, zvenku si sklo nijak zvlášť neprohlížel.6. Soud zamítl provedení navrženého důkazu výslechem svědka technika STK, neboť ve výše citové zprávě STK je uvedeno, že přesné poškození okna si již technik po více než 2 letech nepamatuje, a zamítl i provedení navrženého důkazu protokolem z STK, neboť provedl důkaz zprávou STK a listinou obsahující údaje o prohlídce vozidla.7. Provedeným dokazováním tedy soud zjistil, že žalobce koupil od žalovaného vozidlo vyrobené roku 2008, které v době koupě mělo najeto 271 072 km, za kupní cenu 43 000 Kč. Na čelním skle bylo v době prohlídky a převzetí vozidla drobné poškození, a to na levé straně v poli výhledu řidiče o velikosti do 20 mm. Žalobce si společně s jím pozvaným technikem vozidlo prohlédli a provedli zkušební jízdu, ale vady na čelním skle si ani jeden nevšiml. Zprávou z STK a výpovědí svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že toto poškození čelníh